Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Хацкевич ФИО9 к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возложении обязанности произвести перевод денежных средств и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Хацкевич В.Н.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хацкевич ФИО10 к ООО "УК-Комфортбытсервис" в части возложения обязанности и взыскании денежных средств, поступивших в ООО "УК-Комфортбытсервис" в период до 03 июля 2015 года".

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возложении обязанности произвести перевод денежных средств и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что является собственником "адрес" в "адрес". 27 августа 2015 года на общем собрании собственниками квартир многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключении договора управления с ООО УК "Базис" с 01 октября 2015 года. Согласно отчетам ООО "УК-Комфортбытсервис" на лицевом счете дома по состоянию на 01 октября 2015 года накоплены и не израсходованы денежные средства за текущий ремонт в размере 1869480 рублей 51 копейка. Кроме того, на момент расторжения договора управления многоквартирным домом по состоянию на 01 октября 2015 года перед ответчиком у собственников сложилась задолженность по строке "капитальный ремонт прошлых лет" в размере 739411 рублей 75 копеек. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N2 от 24 февраля 2016 года принято решение обязать ответчика произвести зачисление/перевод денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет". Данное решение передано в ООО "УК-Комфортбытсервис", однако не исполнено. Таким образом, сумма остатка средств по статье содержание и текущий ремонт, подлежащая возврату собственникам дома составляет 1130068 рублей 76 копеек. (1869480, 51 - 739411, 75 = 1130068, 76). Полагала, что стоимость оплаченных, но не выполненных услуг и работ будет рассматриваться как неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 ГПК РФ. Просила обязать ответчика произвести зачисление/перевод денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет", взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства в размере 1130068 рублей 76 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Базис".

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Хацкевич В.Н. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что поскольку с ответчиком расторгнут договор управления домом "адрес" с 01 октября 2015 года, с этого момента у ООО "УК-Комфортбытсервис" отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств. Также указывает на то, что определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом Красноярского края 03 июля 2015 года, обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла после возбуждения в отношении него процедуры производства.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части возложения обязанности и взыскании денежных средств, поступивших в ООО "УК- Комфортбытсервис" в период до 03 июля 2015 года, суд исходил из того, что в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" 03 июля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято заявление о признании ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Хацкевич В.Н. к ООО "УК "Комфортбытсервис" о возложении обязанности и взыскании денежных средств, в части взыскания платежей, поступивших ООО "УК-Комфортбытсервис" до 03 июля 2015 года, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия, проанализировав заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно путем предъявления заявления в ходе конкурсного производства.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Хацкевич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: