Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Бесова Д.В. к ООО "УК - Комфортбытсервис" о возложении обязанности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бесова Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бесова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" сумму неосновательного обогащения по жилищным услугам, доходам от использования общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту прошлых лет за период с 03.07.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Базис".

Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Бесова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК-Комортбытсервис" о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "адрес". 20.08.2015 года на общем собрании собственниками квартир в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключении договора управления с ООО УК "Базис" с 01.10.2015 года. Согласно отчетам ООО "УК-Комфортбытсервис" на лицевом счете дома по состоянию на 01.10.2015 года накоплены и не израсходованы денежные средства за текущий ремонт в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, на момент расторжения договора управления многоквартирным домом по состоянию на 01.10.2015 года перед ответчиком у собственников сложилась задолженность по строке "капитальный ремонт прошлых лет" в размере "данные изъяты" рублей. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N4 от 09.04.2016 года принято решение обязать ответчика произвести зачисление/перевод денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет". Данное решение передано в ООО "УК-Комфортбытсервис", однако не исполнено. Таким образом, сумма остатка средств по статье содержание и текущий ремонт, подлежащая возврату собственникам дом составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Просит исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом N4 от 09.04.2016 года, а именно: обязать ответчика произвести зачисление/перевод денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет"; взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Базис", взыскать в пользу Бесова Д.В. расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2016 года производство по делу в части взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных сумм, поступивших до 03.07.2015 года, прекращено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования относятся к текущим, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем у суда имелись основания для зачисления/перевода денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет".

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бесова Д.В. и его представителя Садовой Е.С., представителей ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО УК "Базис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую компанию возлагается обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бесов Д.В. является собственником квартиры, N "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора с собственниками дома осуществляла управляющая компания ООО "УК-Комфортбытсервис".

03.07.2015 года в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о банкротстве ООО "УК-Комфортбытсервис", 21.08.2015 года введено наблюдение в отношении данного юридического лица, 12.01.2016 года ООО "УК-Комфортбытсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Собственниками помещений многоквартирного дома N "адрес" 20.08.2015 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" с 01.10.2015 года, избрании новой управляющей компании ООО УК "Базис". При этом платежи за капитальный и текущий ремонт до 10.12.2015 года собственниками вносились ООО "УК-Комфортбытсервис".

Согласно отчетам ООО "УК-Комфортбытсервис" на лицевом счете дома на 01.10.2015 года накоплены и не израсходованы денежные средства за текущий ремонт в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того на указанную дату у собственников имелась перед ответчиком задолженность по строке "капитальный ремонт прошлых лет" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома за период с 03.07.2015 года накопления по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества составляют "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования Бесова Д.В., суд исходил из того, что определением суда от 18.08.2016 года производство по делу в части взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных сумм, поступивших от собственников многоквартирного дома до 03.07.2015 года, прекращено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика текущих платежей, а именно платежей, произведенных собственниками многоквартирного дома за период с 03.07.2015 года - даты подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о банкротстве управляющей компании. В связи с чем пришел к выводу, что полученные ООО "УК-Комфортбытсервис" денежные средства, составляющие накопления по жилищным услугам и доходам от использования многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу собственников многоквартирного дома N N расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Базис".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Кроме того судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести зачисление/перевод денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "содержание и текущий ремонт" в счет оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт прошлых лет".

При этом суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, а также отсутствие встречных требований по делу, оснований для прекращения обязательств, в том числе частичного, в силу ст. 410 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены либо изменения решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.