Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Краус Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краус Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краус Т.Н. страховое возмещение в сумме 104 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, штраф 52 350 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 264 050 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 412 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (впоследствии ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Уточненные требования мотивировала тем, что 17.07.2015 около дома N199 по пр. им. газ. "Красноярский рабочий" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Скайлайн, "данные изъяты", под управлением Краус И.П., и принадлежащего Поломорчук А.И. автомобиля ГАЗ 3302, "данные изъяты", под управлением Дивинец О.П., который и являлся виновником произошедшего. В результате данного ДТП автомобилю Краус Т.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Краус Т.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату произвел в сумме 106 400 руб. Вместе с тем, оценщиком стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, была определена в размере 184 437 руб. 18.08.2015 Краус Т.Н. обратилась к страховщику с претензией, требования которой не были добровольно удовлетворены. В связи с этим, по уточненным требованиям Краус Т.Н. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 200 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., неустойку - 118 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ущерб истца был определен только в рамках судебного разбирательства, истец не обращался к ответчику с отчетом об оценке, который отвечал требованиям законодательства, в связи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суду истцом было представлено недопустимое доказательство, следовательно, требования не были доказаны. Кроме того, судом неверно определена к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и размер уже выплаченного страхового возмещения. Так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, стоимость ремонта автомобиля определялась судебной экспертизой, истцом было представлено недопустимое доказательство, штраф и неустойка не подлежат взысканию со страховщика. В случае признания правомерным взыскания штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Краус Т.Н. - Овчинникова Д.С. (по доверенности от 31.08.2015), полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21).

В соответствии со ст.16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 около дома N 199 по пр. им. газ. "Красноярский рабочий" произошло ДТП с участием принадлежащего Краус Т.Н. автомобиля NISSAN SKYLINE ( "данные изъяты"), под управлением Краус И.П., и принадлежащего Поломорчук А.И. автомобиля ГАЗ 3302 ( "данные изъяты") под управлением Дивинец О.П.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 по факту указанного ДТП Дивинец О.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомобиль Краус Т.Н. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда Краус Т.Н. обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. по страховому акту от 27.07.2015.

В соответствии с экспертным заключением N 573-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 184 437 руб.

Для ответчика 21.08.2015 было составлено заключение ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 119 900 руб.

26.08.2015 по страховому акту от 25.08.2015 к тому же страховому полису ответчик произвел перечисление на счет Краус Т.Н. 13 500 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО17" от 27.04.2016, данному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 172 146 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 3302 - Дивинец О.П., что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, автомобиль которой при указанном ДТП получил повреждения. В связи с этим Краус Т.Н., реализуя свое право страхователя и выгодоприобретателя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Давая оценку действиям страховщика, суд первой инстанции исходил, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 400 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краус Т.Н. данную сумму превышает и требования последней о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения заявлены правомерно, подлежат удовлетворению, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключение судебной экспертизы, которое соответствует предъявляемым к такого рода заключениям требованиям законодательства. Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Краус Т.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 104 700 руб., а также в пределах заявленных требований неустойку, расчет которой, представленный истцом, нашел верным, и размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краус Т.Н. о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако полагает подлежащим изменению обжалуемое решение в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа, так как выводы суда о таком размере не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого решения в данной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования сопора не могут быть приняты во внимание. Суду апелляционной инстанции была представлена досудебная претензия Краус Т.Н. в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе расходов на проведение оценки. На данной претензии содержатся сведения о её принятии страховщиком 18.08.2015. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение от 14.08.2015, договор об оценке и квитанции.

С иском в суд Краус Т.Н обратилась 24.09.2015.

Таким образом, установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленное ему заключение от 14.08.2015 не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом также не соблюден, несостоятельна и основана не неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их совокупности.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера невыплаченной части страхового возмещения.

Так из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца в суд производил страховую выплату дважды: на сумму 106 400 руб. и на сумму 13 500 руб., всего выплатил страховое возмещение в общей сумме 119 900 руб. В связи с этим, принимая во внимание документально подтвержденный заключением судебной экспертизы и не оспоренный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу Краус Т.Н. подлежало взысканию невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение на сумму 52 246 руб. (172 146 руб. - 119 900 руб.).

Исходя из этой суммы надлежало производить и расчет неустойки, при этом, не в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, как это указал суд первой инстанции, а в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период (с 18.11.2015 по 18.04.2016) сумма такой неустойки составит 79 936,38 руб. (52 246 руб. х 1% х 153 дня).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период такого нарушение и поведение сторон спора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер такой неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 30 000 руб., поскольку сумма неустойки в большем размере несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, положения п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краус Т.Н. компенсации морального вреда являлось правомерным, а размер такой компенсации, определенный судом в 1 000 руб., сторонами не оспорен.

Ввиду изменения суммы страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взыскиваемого со страховщика штрафа. Кроме того, сумму такого штрафа надлежит исчислять в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, сумма штрафа в пользу Краус Т.Н. составит 26 123руб. (52 246 руб. / 2), однако такой размер штрафа судебная коллегия находит несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 15 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и поведением сторон спора.

Принимая во внимание, что стороной истца суду апелляционной инстанции были представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами расходов на оплату таких же расходов в сумме 5 000 руб., а также учитывая факт отсутствия оспаривания размера взыскания соответствующих расходов в общей сумме 9 000 руб. оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов судебная коллегия не находит, как и в части размера взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя оформление доверенности.

Вместе с тем, бесспорно, пропорционально удовлетворенным требованиям перерасчету подлежит размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Так подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 4 143,65 руб., исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в иной части судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, взысканных с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Краус Т.Н., а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК " Росгосстрах" в доход местного бюджета, снизив размер страхового возмещения до 52 246 рублей, неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета до 4 143,65 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: