Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Редковского В.С. - Редковской Л.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" ущерб в размере "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" (далее - КГАУЗ "НГСП") обратилось в суд с иском к Редковскому В.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" Редковский В.С., являясь врачом стоматологом-хирургом данного учреждения, во время оказания медицинской помощи в виде удаления зуба Моисеевой А.Б., нарушил технологию проведения манипуляции по удалению зуба, в результате чего у пациента наступили осложнения в виде перелома нижней челюсти, что явилось следствием воздействия чрезмерной физической силы и грубой работы элеватором и долотом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2015 года с КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взыскано "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов на лечение, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительным решением от 26 февраля 2016 года с КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взыскано "данные изъяты" копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 года с КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взысканы судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. КГАУЗ "НГСП" перечислило Моисеевой А.Б. присужденные ей судом денежные средства в полном объеме. 25 декабря 2015 года Редковский В.С. был уволен из КГАУЗ "НГСП" по собственному желанию, его местонахождение истцу не известно, в связи с чем не представляется возможным привлечь его к материальной ответственности.

Просило взыскать с Редковского В.С. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Редковского В.С. - Редковская Л.И. просит решение отменить. Указывает, что постановленным решением не установлены ни противоправность поведения ответчика, ни его вина, ни причинная связь межу поведением Редковского В.С. и наступившим ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу КГАУЗ "НГСП" просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 6-9,95 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 октября 2010 года Редковский B.C. был принят в первое лечебное отделение КГАУЗ "НГСП" на должность врача-стоматолога-терапевта на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника. Между сторонами был заключен трудовой договор N от "дата".

19 июня 2012 года с Редковским B.C. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от "дата" N о переводе его с "дата" врачом стоматологом-хирургом первого лечебного отделения на неопределенный срок.

01 июля 2012 года КГАУЗ "НГСП" и Редковский B.C. заключили типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 3 указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

25 декабря 2015 года на основании приказа N от "дата" и личного заявления Редковского B.C. трудовой договор N от "дата" между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Решением Норильского городского суда от 15 февраля 2015 года по иску прокурора города Норильска в интересах Моисеевой А.Б. к КГАУЗ "НГСП" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате оказания медицинских услуг, установлен факт наличия дефекта оказания медицинской услуги Моисеевой А.Б., выразившийся в виде перелома угла нижней челюсти слева, данный дефект допущен врачом-стоматологом Редковским B.C., вследствие чего, Моисеевой А.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. С КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взыскано "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов на лечение, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года с КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взыскано "данные изъяты" копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Редковский В.С. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Норильского городского суда Красноярского края 10 марта 2016 года с КГАУЗ "НГСП" в пользу Моисеевой А.Б. взысканы судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные судебные постановления вступили в законную силу и исполнены КГАУЗ "НГСП" в полном объеме 12 июля 2016 года.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 61 ГПК РФ, 243, 244, 250 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от "дата" N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", частично удовлетворяя исковые требования КГАУЗ "НГСП", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Редковским В.С. нарушения своих должностных обязанностей не являются основанием для его привлечения к полной материальной ответственности, поскольку ст. 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, которых судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Редковским В.С. материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, выразившихся в причинении вреда здоровью Моисеевой А.Б., связанного с дефектами оказания медицинской помощи, установленного вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы его среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер среднемесячной заработной платы ответчика в сумме "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с Редковского В.С. в пользу КГАУЗ "НГСП" возмещение причиненного работодателю ущерба в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что постановленным решением не установлены ни противоправность поведения ответчика, ни его вина, ни причинная связь между поведением Редковского В.С. и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства причиненного вреда здоровью Моисеевой А.Б., степень вины Редковского В.С. в причинении вреда здоровью и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что примененный ответчиком метод удаления зуба путем выдалбливания является одним из общепринятых, но в случае с Моисеевой А.Б. следовало применить метод выпиливания с помощью бормашины.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению данное решение в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из дела видно, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек исходя из цены иска "данные изъяты" копеек. При частичном удовлетворении требований, суд применил положения ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма регламентирует порядок и размеры уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом оплата государственной пошлины была уже произведена, что не учел суд первой инстанции.

В таком положении, суду следовало руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены на 30,82 %, то с ответчика подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины только "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 30,82%), поэтому решение суда первой инстанции в указанной части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, определив к взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редковского В.С. - Редковской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: