Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Тахавеевой С.В. к Тахавееву С.В., ООО "Вертикаль" о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль" Зыряновой Ю.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тахавеевой С.В. к ООО "Вертикаль", Тахавееву С.В. о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 01 от 09.11.2015 года, заключенный между Тахавеевой С.В. в лице Тахавеева М.Г. и ООО "Вертикаль".

Обязать ООО "Вертикаль" передать Тахавеевой С.В. земельный участок кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 201 кв.м.

Обязать Тахавееву С.В. возвратить ООО "Вертикаль" полученные по договору аренды денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тахавеевой С.В. - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахавеева С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тахавееву М.Г., ООО "Вертикаль" о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2012 года Тахавеевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, общая площадь 201 кв.м.: адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N. В ноябре 2015 года Тахавеевой С.В. стало известно о заключенном 10.11.2015 года между нею и ООО "Вертикаль" договоре аренды земельного участка. Доверенность от 12.11.2012 года, на основании которой был заключен спорный договор аренды, была выдана истцом мужу Тахавееву М.Г. для других целей, договор аренды заключен без согласия собственника. В июне 2013 года брак между Тахавеевой С.В. и Тахавеевым М.Г. был расторгнут, после чего между истцом и Тахавеевым М.Г. сложились крайне неприязненные отношения. Тахавеев М.Г. на вопрос о возврате доверенности от 12.11.2012 года сообщил истцу, что доверенность была утрачена. Тахавеев М.Г. злоупотребил правом и совершил сделку на заведомо не выгодных условиях для доверителя Тахавеевой С.В. Одним из условий договора аренды является арендная плата. В соответствии с п. 2.10 спорного договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно. Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка за один год составит "данные изъяты" рублей, при этом стоимость земельного налога на данный земельный участок составляет более "данные изъяты" рублей ежегодно. Кроме того, Тахавеев М.Г. достоверно знал о том, что собственник земельного участка Тахавеева С.В. на момент заключения спорного договора аренды, была против предоставления земельного участка ООО "Вертикаль" и против заключения договора аренды земельного участка. Так, Тахавеева С.В. 05.11.2015 года передала ООО "Вертикаль" требование об освобождении земельного участка. На указанное требование от имени ООО "Вертикаль" ответил Тахавеев М.Г. по доверенности, пояснив, что между ООО "Вертикаль" и Тахавеевой С.В. заключен договор аренды на спорный земельный участок. Именно после указанного ответа истец узнала о существовании спорного договора аренды земельного участка. Таким образом, ответчик Тахавеев М.Г. в ноябре 2015 года одновременно являлся представителем ООО "Вертикаль" и, использовав имеющуюся у него старую доверенность, выступил от лица истца Тахавеевой С.В. в качестве представителя для заключения спорного договора аренды земельного участка. Истец несет ущерб от невозможности самостоятельно пользоваться земельным участком или сдачи земельного участка в аренду иным лицам по среднерыночной стоимости. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчиков Тахавеева М.Г. и ООО "Вертикаль" сговора и об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Просила признать недействительным договор аренды земельного участка заключенного 10.11.2015 года между Тахавеевой С.В. и ООО "Вертикаль", применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Вертикаль" передать ей земельный участок, признать недействительным заключенное 10.11.2015 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Вертикаль" соглашение к договору энергоснабжения от 15.06.2015 года.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вертикаль" Зырянова Ю.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доверенность от 12.11.2012 года была выдана истцом Тахавееву М.Г. для ведения совместного семейного бизнеса и представления её интересов, после расторжения брака не была отменена истцом. Доверенность содержит необходимые полномочия для заключения спорного договора аренды. Ранее Тахавеевым М.Г. заключался с ООО "Вертикаль" аналогичный договор аренды земельного участка с уплатой арендной платы в таком же размере, о наличии которого истцу было известно, при этом каких-либо предложений об изменении размера арендной платы от истца не поступало. По мнению автора жалобы, Тахавеев М.Г. был вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе как совместно нажитым с истцом имуществом, учитывая, что его раздел не произведен, режим совместной собственности не прекращен. Считает, что причиной обращения в суд явилось желание истца причинить ущерб коммерческим интересам ООО "Вертикаль".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тахавеева М.Г. Шатов В.В. поддерживает её доводы и просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тахавеевой С.В. Сорокин Д.В. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г., представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на неё, заслушав представителя ООО "Вертикаль" Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, представителя Тахавеева М.Г. Шатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тахавеевой С.В. Сорокина Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2010 года Тахавеева С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных норм, общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ИП Тахавеевой С.В. 12.11.2012 года на имя Тахавеева М.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Брак между Тахавеевым М.Г. и Тахавеевой С.В. прекращен 17.07.2013 года.

27.11.2014 года между Тахавеевой С.В. (арендодатель) в лице Тахавеева М.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 года и ООО "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 201 кв.м. Срок аренды установлен с 27.11.2014 года по 09.11.2015 года. Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата за аренду в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

09.11.2015 года между теми же сторонами и на тех же условиях заключен договор аренды этого же земельного участка на срок аренды с 27.11.2014 года по 09.11.2015 года.

15.06.2015 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения, объектом которого является временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительным договор аренды земельного участка от 09.11.2015 года, суд исходил из того, что договор был подписан от имени Тахавеевой С.В. лицом, не имеющим к этому полномочий, доказательств одобрения истцом оспариваемой сделки аренды земельного участка ответчиками не представлено, совершенная сделка причинила истцу явный ущерб, о чем знала другая сторона сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Указанные выводы суда подтверждаются доверенностью от 12.11.2012 года, выданной Тахавеевой С.В. Тахавееву М.Г., в соответствии с которой у Тахавеева М.Г. имелись полномочия на заключение и подписание договора аренды земельных участков с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, однако каких-либо полномочий на заключение и подписание договоров аренды земельных участков с иными лицами, данная доверенность не содержит.

Кроме того из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате арендной платы ООО "Вертикаль" надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет оплаты аренды как по договору от 27.11.2014 года, так и по договору от 09.11.2015 года вносились разовыми платежами, а именно по договору аренды от 27.11.2014 года почтовым переводом от 07.12.2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, по договору аренды от 09.11.2015 года почтовым переводом от 07.06.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая представленные истцом доказательства о реальной стоимости аренды спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в п. 2.1 оспариваемого договора аренды земельного участка размер ежемесячной арендной платы за земельный участок в сумме 10 рублей свидетельствует о том, что Тахавеевым М.Г., действующим в интересах Тахавеевой С.В. и ООО "Вертикаль" была совершена сделка, причинившая Тахавеевой С.В. явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, что также является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод ООО "Вертикаль" о наличии у Тахавеева М.Г. права на заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, в силу того, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом, судом правомерно отклонен. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем доказательств согласия Тахавеевой С.В. на заключение договора аренды земельного участка стороной ответчика не представлено.

Признав договор аренды земельного участка от 09.11.2015 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности по возврату полученных в счет арендной платы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 10.11.2015 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Вертикаль" соглашения к договору энергоснабжения от 15.06.2015 года в силу того, что данное соглашение не нарушает прав истца, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль" Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.