Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Н.Н. к Емельяновой П.А. в лице законного представителя Емельяновой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Емельяновой О.Н.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Признать Емельянову П.А., 17 октября 2002 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой П.А., 17 октября 2002 года рождения, в лице законного представителя Емельяновой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Емельянова П.А., сохраняя регистрацию в квартире, в ней не проживает в течение длительного времени, в содержании жилого помещения не участвует, не оплачивает коммунальные платежи, с момента выезда попыток вселения не предпринимала, её личных вещей в жилом помещении не имеется.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова О.Н. просит заочное решение суда от 16 января 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что проживание несовершеннолетней Емельяновой П.А. по другому адресу не влечет утрату последней права пользования спорным жилым помещением. Наличие иных жилых помещений в собственности матери несовершеннолетней не может являться основанием для признания последней утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Несовершеннолетняя Емельянова П.А. в силу своего возраста не вправе самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Н.Н., а также старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Емельяновой Н.Н., Емельянова А.Г., а также прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались также в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действие которого осуществлялось до 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной квартирой, в которой на регистрационном учете состоят: наниматель Емельянова Н.Н., её сын Емельянов А.Г., дочь Емельянова (Федотова) С.Г., а также внучка нанимателя Емельянова П.А., 17 октября 2002 года рождения.

Брак между Емельяновым А.Г. и Емельяновой О.Н., дочерью которых является несовершеннолетняя Емельянова П.А., прекращен 19 августа 2004 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после фактического прекращения семейных отношений в 2003 году Емельянова О.Н. вместе с дочерью Емельяновой П.А. выехала из квартиры по адресу: "адрес" и стала проживать по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес", где Емельянова О.Н. состоит на регистрационном учете, а также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.Н. в части признания Емельяновой П.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 28, кв. 103.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Емельянова П.А. вместе с законным представителем Емельяновой О.Н. добровольно в 2003 году выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, Емельянова П.А. длительное время в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию.

Уважительных и объективных причин, препятствующих Емельяновой П.А. проживать в спорной квартире, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Емельянова П.А. имела намерение вселиться в квартиру, но была лишена нанимателем и членом его семьи такой возможности, в материалах дела не имеется. В течение длительного времени законный представитель Емельяновой П.А. в суд с требованиями о вселении Емельяновой П.А. в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилищем не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой О.Н. о том, что проживание несовершеннолетней Емельяновой П.А. по другому адресу не влечет утрату последней права пользования спорным жилым помещением, а наличие иных жилых помещений в собственности матери несовершеннолетней не может являться основанием для признания последней утратившей право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Емельянова П.А., выехав из спорной квартиры вместе со своей матерью Емельяновой О.Н., добровольно избрали другое место жительства.

При этом, жилищные права Емельяновой П.А. не являются нарушенными, поскольку ответчик Емельянова П.А. после выезда из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте и по достижении 14-летнего возраста, с которым ст. 20 ГК РФ связывает возможность самостоятельного определения места жительства, реализовала свое право на совместное проживание именно с матерью Емельяновой О.Н., в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, законный представитель Емельяновой П.А. - Емельянова О.Н. также является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 37 "г", кв. 130.

Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком и её законным представителем Емельяновой О.Н. не предпринималось.

Иные доводы апелляционной жалобы Емельяновой О.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: