Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Зайковский П.В. к Краевому государственному автономному учреждению "Социально-оздоровительный центр "Жарки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зайковского П.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайковский П.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайковский П.В. с 26 июля 2010 г. замещал должность водителя Краевого государственного автономного учреждения "Социально-оздоровительный центр "Жарки" (далее по тексту - КГАУ "СОЦ "Жарки").

На основании приказа директора КГАУ "СОЦ "Жарки" N 122 от 04 августа 2016 г. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Не согласившись с увольнением, Зайковский П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика 9744 рубля невыплаченной заработной платы за июль 2016 г.; заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения исходя из средней заработной платы в размере 30890 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, к категории которых он не относится, продуктов и материальных ценностей от работодателя не получал, виновных действий, связанных с утратой ценностей, не совершал. Кроме того, при расчете Зайковскому П.В. не в полном объеме выплачена заработная плата: за июль 2016 г. не начислены выплаты за важность и качество выполняемой работы, при этом решений о лишении истца данных выплат не принималось, полагает, что размер невыплаченной заработной платы составил 9744 рубля. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве беспокойства из-за отсутствия постоянной работы, подавленном состоянии как реакции на несправедливое и незаконное решение работодателя, повлекшим непосредственно после увольнения временную нетрудоспособность по состоянию здоровья в результате стресса.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайковский П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу директор КГАУ "СОЦ "Жарки" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зайковского П.В., представителя ответчика КГАУ "СОЦ "Жарки" адвоката Ермолаеву Н.С., заслушав заключение прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, Зайковский П.В. с 26 июля 2010 г. состоял в трудовых отношениях с КГАУ "СОЦ "Жарки", замещал должность водителя.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции водителя КГАУ "СОЦ "Жарки" в должностные обязанности последнего входит по доверенности или без таковой получать и осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей, нести материальную ответственность за обеспечение их сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, занимая должность водителя, на которого возложена обязанность по получению и осуществлению перевозки товарно-материальных ценностей, совершил виновные действия по хищению продуктов питания из автомобиля, которым он управлял в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель имел основания для утраты доверия к нему и правомерно расторг с истцом трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, к категории которых Зайковский П.В., являясь водителем, не относится, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление Минтруда РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 31 декабря 2002 г. N 85 предусматривает возможность заключения договора о материальной ответственности с иными работниками, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений со стороны работодателя в части возложения на водителя КГАУ "СОЦ "Жарки" материальной ответственности за обеспечение сохранности товароматериальных не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что с должностной инструкцией Зайковский П.В. не ознакомлен, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что подробно изложено в судебном решении.

Приказом N 122 л/с от 04 августа 2016 г. трудовой договор с Зайковским П.В. расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к Зайковскому П.В. работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что также проверялось судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не принимает во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не доказана вина Зайковского П.В. в хищении продуктов, производство по данному делу не завершено, поскольку доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует о доказанности совершения истцом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2016 г. в размере 9744 рублей сторонами не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайковского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи