Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4964/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корниенко А.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

дело по иску Терентьева ВВ. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В.,

на решение Емельяновского районного суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терентьева ВВ. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность по выплате денежного довольствия за период с 01 февраля 2016 года по 25 июня 2016 года включительно в сумме 303.533 рубля 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 16.269 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 334.802 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.698 рублей 02 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с 01.02.2016 года по 26.06.2016 года в размере 265.896,68 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 33.315,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 54.636 рублей и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.06.2008 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, 27.08.2012 года назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12.09.2016 года уволен по п. "в" ст.58 Положения о службе в ОВД, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 04.01.2016 года выехал по личным делам в Донецкую Народную Республику на территории Украины. Находясь в г.Донецке, в связи с ухудшением здоровья, обратился в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь и в период с 09.01.2016 года по 25.06.2016 года проходил лечение в ДНР. Поскольку услуги почтовой связи в ДНР ограничены, отправить почтовым отправлением больничные листы не имел возможности, в связи с чем по его просьбе родственники направляли телеграммы в адрес ФКУ ОИК-36 о его болезни. 16.06.2016 года Терентьеву В.В. открыт больничный лист до 25.06.2016 года. 25.06.2016 года, прибыв в г.Красноярск, обратился в Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где больничный лист был закрыт. 27.06.2016 года истец прошел повторный медицинский осмотр дежурным врачом и представил для регистрации листки нетрудоспособности и выписки из амбулаторных карт к ним, выданные медицинскими учреждениями ДНР. Однако, 28.06.2016 года листки нетрудоспособности возвращены истцу, работодатель отказался принимать их, затребовав проведения процедуры консульской легализации и обмена на листки нетрудоспособности по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ N 347н. 07.07.2016 года листки нетрудоспособности вновь представлены в Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где принято решение о передаче документов на рассмотрение Врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24. Заседание врачебной комиссии проведено 05.10.2016 года, однако обмен больничных не произведен, больничные листы возвращены истцу и 28.10.2016 года он вновь предъявил их в ФКУ ОИК-36. До настоящего времени ответчик не произвел выплату денежного довольствия истцу. С учетом того, что размер денежного довольствия истца за месяц составляет 54.636 рублей, задолженность за период с 01.02.2016 года по 26.06.2016 года составляет 265.895,68 рублей, которую и просил взыскать с ответчика, также просил взыскать пеню за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 33.315,14 рублей. Отсутствие средств к существованию, невозможность содержания семьи, отсутствие средств на оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супругу, осуществляющую уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате денежного довольствия истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 54.636 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Лисовицкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петриеву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2 п. 24 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Пунктом 18 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 63 главы 13 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей и Порядка оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 августа 2012 года N N Терентьев В.В. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с 09.01.2016 года по 25.06.2016 года Терентьев В.В. отсутствовал на службе, в подтверждение уважительности неявки на работу истцом представлены документы:

справка N 12 о временной нетрудоспособности в период с 09.01.2016 года 29.01.2016 года (л.д. 24) и листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в этот же период (л.д. 25),

справка N N о временной нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с 01.02.2016 года по 12.02.2016 года (л.д. 26),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 15.02.2016 года по 26.02.2016 года (л.д. 27),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 29.02.2016 года по 04.03.2016 года (л.д. 28),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 09.03.2016 года по 25.03.2016 года (л.д. 29),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 29.03.2016 года по 01.04.2016 года (л.д. 31),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 04.04.2016 года по 15.04.2016 года (л.д. 32),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 18.04.2016 года по 29.04.2016 года (л.д. 33),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 04.05.2016 года по 27.05.2016 года (л.д. 34),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 31.05.2016 года по 10.06.2016 года (л.д. 36),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 13.06.2016 года по 17.06.2016 года (л.д. 37),

листок нетрудоспособности серии АА N N о нахождении на амбулаторном лечении в период с 16.06.2016 года по 25.06.2016 года (л.д. 38).

Одновременно истцом представлены выписки из медицинских карт на его имя.

Кроме того, Терентьевым В.В. представлены оригиналы справок Донецкой областной станции переливания крови Министерства здравоохранения Украины от 30.05.2016 года и от 28.03.2016 года о сдаче донорской крови, а также нотариально удостоверенные переводы данных справок. Указанные справки, согласно рапорту Терентьева В.В. поступили в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.08.2016 года.

Отказывая в оплате денежного довольствия истцу, ответчик ссылается на то, что в подтверждение нетрудоспособности Терентьевым В.В. представлены больничные листы формы, не установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 347н, выданные медицинскими учреждениями Донецкой Народной Республики, которая не признана Российской Федерацией и соглашений с таким государством по легализации выдаваемых им документов не имеется.

Проверяя состоятельность доводов ответчика, суд обоснованно указал, что на спорные отношения, связанные с принятием ответчиком листов нетрудоспособности, оформленных медицинскими учреждениями Донецкой Народной Республикой, распространяют действие положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года (ратифицирована Законом от 04.08.1994 года N 16-ФЗ), в соответствии со статьей 13 которой страны, договорившиеся о правовой помощи, к каковым относятся Украина и Российская Федерация, документы, которые изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются без какого-либо специального удостоверения.

Как видно из представленных суду материалов, все листки нетрудоспособности, выписки из медицинских карт и справки имеют сведения о лечащих врачах, их подписи и печати; сведения о диагнозе; штампы учреждений для листов нетрудоспособности; подписаны руководителями медицинских учреждений и скреплены гербовыми печатями. Листы нетрудоспособности и выписки из амбулаторных карт заполнены на русском языке, оттиски печатей и штампов содержат записи на русском языке, что позволяет прочтение текста названных документов без каких-либо препятствий.

Несостоятельность доводов ответчика о необходимости легализации представленных истцом больничных листов подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом начальника Консульского департамента Министерства иностранных дел России от 10.11.2016г., куда и было предложено ответчиком обратиться истцу, согласно которому в соответствии с действующим законодательством, документы, выданные на территории Донецкой Народной республики, признаются на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения.

Кроме того, истцом были предприняты надлежащие и достаточные меры по регистрации и замене выданных ему медицинскими учреждениями ДНР листков нетрудоспособности, путем предоставления их в медицинские учреждения ФСИН России - в Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ и ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость прохождения процедуры легализации.

С 28.10.2016 года листы нетрудоспособности и справки о сдаче донорской крови, оформленные медицинскими учреждениями Донецкой народной республики на имя Терентьева В.В. в период с 09.01.2016 года по 17.06.2016 года, находятся с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до настоящего времени денежное довольствие Терентьеву В.В. за период 01.02.2016 года - 26.06.2016 года не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом приведенных норм права, периода нетрудоспособности, размера денежного довольствия, начисляемого истцу, правильно произвел расчет размера денежного довольствия за период временной нетрудоспособности истца, который составил 303.533,33 руб. (в том числе: февраль - 62.800 рублей; март - 62.800 рублей, апрель - 62.800 рублей, май - 62.800 рублей, июнь - 52.333,33 рублей).

Также обоснованным, соответствующим положениям ст.236 ТК РФ является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации за нарушение сроков выплат денежного довольствия в сумме 16.269,39 руб. (303.533,33 руб. x 80 дней задержки) x 0,067%.

Подлежал удовлетворению и иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неосновательно не оплатил 10 листков нетрудоспособности Терентьева В.В., чем поставил его в затруднительное материальное положение. Компенсация в размере 5.000 руб. является соразмерной и справедливой.

С учетом удовлетворения иска, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца на представителя в сумме 10.000 руб.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: