Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Антипов А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Антипова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антипов А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.И. с 21 апреля 2008 г. замещал должность юрисконсульта 1 категории Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

На основании приказа начальника Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N 11-ок от 06 июня 2016 г. уволен 06 июня 2016г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Не согласившись с увольнением, Антипов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 100000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штатов - истцу предлагались не все имеющиеся у ответчика вакансии в данной местности; не принято во внимание письменное согласие истца на занятие имеющихся вакансий; расторжение трудового договора произведено от имени работодателя лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Кроме того, 04 апреля 2016 г. и 11 апреля 2016 г. после ознакомления со списком вакансий Антиповым А.И. давалось согласие на замещение должности ведущего инженера отдела по договорной работе и общим вопросам Красноярской дирекции по капитальному строительству, однако начальник указанной дирекции отказался принять его на работу.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Антипов А.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антипова А.И., представителя ответчика ОАО "РЖД" Костеневич М.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями статей 179, 180 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел предусмотренные законом основания для увольнения Антипова А.И. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимая процедура и порядок увольнения работодателем соблюден, нарушений прав работника не допущено.

Как следует из материалов дела, Антипов А.И. с 21 апреля 2008 г. замещал должность юрисконсульта 1 категории Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

28 марта 2016 г. начальником Центральной дирекции по ремонту пути (филиала ОАО "РЖД") в пределах предоставленных ему полномочий, с целью реализации антикризисных мероприятий ОАО "РЖД" и эффективного использования трудовых ресурсов органов управления дирекций по ремонту пути издан приказ N ЦДРП-62 об утверждении с 01 апреля 2016 г. нового типового штатного расписания органов управления дирекций по ремонту путей - структурных подразделений Центральной дирекции.

29 марта 2016 г. начальником Центральной дирекции по ремонту пути издан приказ N 111 об утверждении с 01 апреля 2016 г. нового штатного расписания органа управления Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции, которое предусматривало 44 штатные единицы, при этом должность юрисконсульта 1 категории, которую на момент издания приказа замещал Антипов А.И., в данном штатном расписании исключена.

04 апреля 2016 г. Антипову А.И. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается, в порядке трудоустройства ему будут предложены вакантные должности в пределах Красноярской железной дороги, в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты уведомления; также работнику разъяснены положения статей 178, 179, 180 ТК РФ.

Пунктом 3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности.

Представленными ответчиком уведомлениями от 04 апреля 2016 г., 11 апреля 2016 г., 18 апреля 2016 г., 25 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г., 03 июня 2016г. и 06 июня 2016 г. подтверждается, что Антипову И.А. неоднократно предлагались все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности.

Согласно письменным пояснениям, оформленным Антиповым И.А. на листах Информации о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги, истец с предложенными вакансиями не согласен, при этом выражал согласие на замещение только тех вакантных должностей, которые не соответствуют его квалификации и опыту работы: диспетчер поездного АРУ; ведущий инженер отдела по договорной работе и общим вопросам; бухгалтер отдела учета материально-производственных запасов; бухгалтер отдела готовой продукции; бухгалтер отдела учета банковских операций; инженер по нормированию труда; главный механик.

Судом первой инстанции верно учтено, что Антипов А.И., окончив в 2001 г. Красноярский юридический техникум с присвоением квалификации "юрист", имеет среднее профессиональное образование, в то время как для замещения выбранных им должностей необходимо наличие высшего профессионального образования и опыта работы в соответствующей сфере, что подтверждается Приказом ОАО "РЖД" "О требованиях к профессиональному образованию работников" N 63 от 23 сентября 2014 г., а также должностными инструкциями по должностям: диспетчер поездного АРУ; ведущий инженер отдела по договорной работе и общим вопросам; бухгалтер отдела учета материально-производственных запасов; бухгалтер отдела готовой продукции; бухгалтер отдела учета банковских операций; инженер по нормированию труда; главный механик.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что полученное им образование, повышение квалификации, а также длительный опыт работы позволяли претендовать на замещение вакантной должности ведущего инженера отдела по договорной работе и общим вопросам Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование и опыт работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет (п.1.3, т.1), следовательно, Антипов А.И., имея среднее профессиональное (юридическое) образование, и не имея соответствующей квалификации и опыта работы не мог быть трудоустроен на данную должность, помимо этого с 01 апреля 2016 г. указанная должность не являлась вакантной.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение работника осуществлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно п.п. 5 п. 26 раздела Управление Дирекцией Положения о Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного президентом ОАО "РЖД" 10 октября 2007 г., начальник дирекции осуществляет, в том числе, увольнение работников Дирекции в соответствии с ТК РФ и нормативными актами ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что увольнение Антипова А.И. могло быть осуществлено только президентом ОАО "РЖД" В.И. Якуниным не соответствует действующему законодательству и локальным нормативным актам.

Также не являются основанием для отмены решения суда изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности по существу является ликвидацией должности, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда, о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца судебная коллегия также находит правильными. Так, из материалов дела следует, что истцу не могло быть гарантировано предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе, поскольку штатная единица, подлежащая сокращению, являлась единственной в структурном подразделении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для иной оценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи