Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Терещенко О.Ю. к Брынь В.В. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Брынь В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брынь В.В. в пользу Терещенко О.Ю. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю стоимости автомобиля "HyundaiSantaFe", 2009 года в размере 367 373 руб., судебные расходы 1 500 руб., возврат государственной пошлины 6 873,73 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Брынь В.В. о разделе совместного имущества.

Требования мотивировала тем, что с 1999 года по 03.06.2013 она состояла с Брынь В.В. в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В этот период ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль "Hyundai Santa Fe", 2009 года выпуска, за 830 000 руб. После прекращения отношений Брынь В.В. оставил автомобиль у себя, пользуется им единолично. Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2015 был установлен факт указанных отношений между ней и Брынь В.В., а также произведен выдел доли в общем имуществе бывших сожителей. По состоянию на 04.05.2016 рыночная стоимость автомобиля составляет 770 500 руб. В связи с этим по уточенным требованиям Терещенко О.Ю. просила: признать указанный автомобиль общим имуществом её и Брынь В.В. в равных долях; взыскать с Брынь В.В. в её пользу половину стоимости автомобиля, то есть 367 373 руб., а также расходы на составление справки о среднерыночной стоимости транспортного средства - 1 500 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 6 889 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брынь В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывая, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, при этом, он был согласен выплатить истцу компенсацию в размере 150 000 руб., так как по обоюдному согласию сторон ранее за 300 000 руб. был продан автомобиль, а полученные денежные средства были полностью потрачены на приобретение спорного.

Истцом Терещенко О.Ю. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика Брынь В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Терещенко О.Ю. и её представителя Матыцина И.В. (по ордеру адвоката от 17.04.2017), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст.1, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-О, неоднократно повторенной и в определениях того же суда в последующем, в частности в определении от 23.06.2016 N 1300-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Основания приобретения права собственности установлены положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.07.2015 было установлено, что Брынь В.В. и Терещенко О.Ю. с 1999 года по 2013 год проживали совместно, вели совместное хозяйство.

14.04.2012 уполномоченным органом за Брынь В.В. был поставлен на регистрационный учет автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2009 г.в., "данные изъяты" который 26.05.2015 был снят регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, в тот же день зарегистрирован за ФИО16, а 02.12.2015 за ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО18 от 26.12.2016, данному в по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2009 г.в., с конкретным VIN (аналогичным указанному выше) по состоянию на 26.12.2016 составляет 734 746 руб.

Также из материалов дела следует, что 08.06.2000 уполномоченным органом был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права зарегистрированный за Терещенко О.Ю. автомобиль HONDA CITY, 1988 г.в., (дата первичной регистрации 05.01.2002); 09.06.2005 снят с регистрационного учета в связи с прекращением права зарегистрированный за Терещенко О.Ю. автомобиль ВАЗ 2106, 2000 г.в., (дата первичной регистрации 05.01.2002); 19.04.2008 поставлен на регистрационный учет за Брынь В.В. автомобиль TOYOTA NOAH, 2004 г.в.

По информации, представленной САО "Надежда" Терещенко О.Ю. заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно автомобиля HYUNDAI SOLARIS "данные изъяты" на период с 30.09.2015 по 29.09.2016.

18.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Терещенко О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Брынь В.В. обязательств по кредитному договору от 18.04.2012 на сумму 350 000 руб., предоставленного на неотложные нужды.

В обоснование своих доводов Брынь В.В. были предоставлены справки о доходах за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также сведения о кредитной истории.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, так как истец мог знать о нарушении своего права с момента отчуждения автомобиля, а доказательств отчуждения автомобиля ранее 26.05.2015 ответчик не представил. Вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях в период с 1999 года по 2013 год, следовательно, Брынь В.В. приобрел спорный автомобиль HYUNDAI SANTA FE в период брака, доказательств того, что автомобиль являлся его личным имуществом, ответчик не представил, его доводы о приобретении спорного автомобиля за счет кредитных денежных средств правового значения не имеют, ввиду положений семейного законодательства, а обстоятельства погашения задолженности по кредиту после прекращения брачных отношений могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. В связи с тем, что автомобиль приобретен в период брака сторон, он является общим имуществом супругов, и истец имеет право на компенсацию половины стоимости отчужденного ответчиком автомобиля в размере 367 373 руб., которая определена в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи".

Судебная коллегия полагает, что по данному спору действительно имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Терещенко О.Ю., однако, не в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что брак между сторонами не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, положения семейного законодательства о браке, правах и обязанностях супругов на стороны спора не распространяются.

Судом первой инстанции это учтено не было, а также сделан ошибочный вывод о том, что установление вступившим в законную силу судебным постановлением факта совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства говорит о брачных отношениях между сторонами.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, необходимо было руководствоваться положениями ст.196, ст.200 ГК РФ, которые позволяют сделать вывод о том, что Терещенко О.Ю. срок исковой давности по данному спору действительно не пропущен, принимая во внимание дату отчуждения Брынь В.В. спорного автомобиля и дату обращения Терещенко О.Ю. с иском.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.07.2015 был установлен именно факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами в период с 1999 года по 2013 год, что Брынь В.В. не оспаривал, в том числе и при даче объяснений по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Данный факт в совокупности с пояснениями сторон о источнике денежных средств на приобретение спорного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в совместную собственность.

Так из объяснений сторон следует, что спорный автомобиль приобретался в период ведения ими совместного хозяйства, в частности, на денежные средства, полученные от продажи иного транспортного средства TOYOTA NOAH, 2004 г.в.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брынь В.В. подтвердил, что в начале совместного проживания и совместного ведения хозяйства у него и у Терещенко О.Ю. были личные транспортные средства, которые стороны продавали, приобретали новые автомобили, а затем был приобретен микроавтобус "Тойота", на денежные средства от его продажи был приобретен спорный автомобиль.

В свою очередь, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств объема личных затрат на приобретение спорного автомобиля ответчик не представил, представленные им сведения о получении кредитов не доказывают целевое использование ответчиком кредитных денежных средств именно на приобретение спорного транспортного средства в конкретном объеме, сведения о доходах ответчика также не доказывают конкретного объема затрат на приобретение спорного автомобиля. Утверждения ответчика о том, что автомобиль TOYOTA был продан именно за 300 000 руб. также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль HYUNDAI SANTA FE являлся общим совместным имуществом Брынь В.В. и Терещенко О.Ю., поскольку был приобретен на совместные денежные средства в период совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства.

Брынь В.В. не оспаривал, что самостоятельно произвел отчуждение спорного автомобиля, Терещенко О.Ю. в сделке по отчуждению не участвовала и денежные средства от продажи спорного автомобиля не получала, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования Терещенко О.Ю. о взыскании с Брынь В.В. денежной компенсации стоимости её доли в праве на спорный автомобиль.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить долю участия каждого из сторон в приобретении спорного автомобиля, доли каждого из сторон в праве на спорное имущество в целях его раздела должны быть признаны равными.

Таким образом, учитывая равенство долей сторон в праве на спорный автомобиль, а также не оспоренное сторонами заключение ФИО18 о рыночной стоимости такого автомобиля, размер компенсации, подлежащей взысканию с Брынь В.В. в пользу Терещенко О.Ю. за её долю в праве на отчужденный автомобиль - 367 373 руб. определен судом первой инстанции правильно.

В связи с тем, что спор по своей сути разрешен в пользу истца (с учетом уточнения суммы иска), решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также текст резолютивной части обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брынь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: