Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Клименко Н.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Клименко Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на два месяца, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. По условиям договора займа ответчик обязался уплатить проценты из ставки 5% за каждый месяц, с учетом срока действия займа должно было составить "данные изъяты" рублей. За период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года общая сумма процентов составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая задолженность по договору займа составила "данные изъяты" рублей. Ответчик частично погасил задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Клименко Н.М. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клименко Н.М. просит решение отменить. Указывает, что суд неправомерно взыскал с него одновременно проценты как по ст. 395 ГК РФ, так и проценты, установленные договором займа. По условиям договора проценты подлежат начислению только на период его действия, то есть за 2 месяца в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как суд взыскал проценты. После истечения срока действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Долг им уплачен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров Р.Р. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69-70,74-75,78); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Клименко Н.М. - Мороза А.В. (доверенность от "дата"), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1);

при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между Закировым Р.Р. и Клименко Н.М. был заключен договор займа.

По условиям договора заем в размере "данные изъяты" рублей был выдан сроком на два месяца под 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской Клименко Н.М. от "дата", согласно которой денежные средства он получил и обязался вернуть Закирову Р.Р. в полном объеме до "дата" с процентами в общем размере "данные изъяты" рублей.

Судом достоверно установлен и тот факт, что принятое на себя обязательство Клименко Н.М. не исполнил, денежные средства согласно условиям договора займа от "дата" не возвратил в срок до "дата".

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата по договору займа в следующих суммах: "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата"; "данные изъяты" рублей - "дата", а всего на сумму - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также исходя из условий договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и, удовлетворяя их частично, правомерно взыскал с Клименко Н.М. в пользу истца сумму займа "данные изъяты" рублей и проценты по договору займа от "дата" "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, поскольку денежные средства подлежали возврату займодавцу в срок не позднее "дата", но обязательства надлежащим образом заемщиком не были исполнены, суд, в соответствие со ст. 811 ГК РФ, обоснованно определилк взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки (в пределах заявленных исковых требований).

Оснований не согласиться с расчетом, приведенным в решении суда, а также с определенными к взысканию суммами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивированы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг им возвращен, поскольку суд неправомерно исчислил проценты по договору после истечения "дата" срока его действия, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и те же периоды времени судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данные проценты подлежат взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что наряду с процентами, предусмотренными п.1 ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы и проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению данное решение в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела видно, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5377 рублей 70 копеек исходя из цены иска 217769 рублей 54 копейки.

При частичном удовлетворении требований, суд применил положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма регламентирует порядок и размеры уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом оплата государственной пошлины уже была произведена, что не учел суд первой инстанции.

В таком положении, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены на 90,7 %, то с ответчика в пользу Закирова Р.Р. подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"%), поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, определив к взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: