Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таймерс-Абакан" к Тимофееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Г.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таймерс-Абакан" к Тимофееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таймерс-Абакан" с Тимофеева Г.А., родившегося "дата" в "адрес", 4 908 рублей 97 копеек в возмещение ущерба и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Таймерс-Абакан" обратилось с иском к Тимофееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивированы тем, что Тимофеев Г.А. на основании трудового договора от "дата" N работал в ООО ТД "Таймерс-Абакан" в должности водителя экспедитора по перевозке грузов в отделе доставки. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. "дата" ответчик выехал на автомобиле Nissan Diesel г/н N по маршруту "адрес" - "адрес" для осуществления доставки продукции в торговые точки, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от "дата". В нарушение трудового договора и должностной инструкции, возлагающей на работника при выявлении неисправностей во время движения автомобиля обязанности немедленно остановиться, заглушить автомобиль, принять все меры для безопасной стоянки и немедленно доложить о неисправности непосредственному руководству, ответчик продолжил движение по маршруту в аварийном режиме, а также не дал полной информации о произошедшей неисправности своему руководителю, что подтверждается докладной от "дата". Данные действия (бездействие) привели к неисправности двигателя внутреннего сгорания. Факт причинения ущерба в размере 294 220 рублей и вина ответчика установлены, что подтверждается экспертным заключением N составленным "дата". Истец произвел оплату услуг эксперта в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от "дата". Просит взыскать с ответчика 294 220 рублей в возмещение ущерба, 8 700 рублей в возмещение убытков и 6 229,20 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Торговый дом "Таймерс-Абакан" Счастливцева М.О. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Счастливцеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении N 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с "дата" по "дата" ответчик Тимофеев Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Таймерс-Абакан", работал в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. Работодателем за ним был закреплен грузовой автомобиль Nissan Diesel г/н N, принадлежащий на праве собственности Лавренович М.М. и находящийся в пользовании ООО ТД "Таймерс-Абакан" на основании договора аренды.

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора по перевозке грузов, Тимофеев Г.А. при исполнении трудовых обязанностей нес ответственность за техническое состояние закреплённого за ним транспортного средства. В период с 28 по "дата" при управлении автомобилем в двигателе автомобиля возникли неисправности, что зафиксировано в путевом листе и докладной механика Е

Экспертным заключением N от 07.09.2015 года установлено, что двигатель автомобиля Nissan Diesel г/н N на момент исследования имел неудовлетворительное техническое состояние, не позволяющее использовать его по назначению; причиной возникновения зафиксированных неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Diesel г/н N является его осознанная эксплуатация и продолжение движения автомобиля по маршруту в аварийном режиме; детали двигателя под замену: головки газораспределительного механизма, компрессионные и маслосъемные кольца поршней, гильзы цилиндры, коленчатый вал, комплект вкладышей опорных и шатунных шеек; стоимость деталей, подлежащих замене на двигателе автомобиля Nissan Diesel г/н N составит 233 500 рублей; стоимость работ по замене деталей на двигателе автомобиля Nissan Diesel г/н N составит 60 720 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб в виде повреждения двигателя автомобиля причинен истцу в результате виновных действий ответчика Тимофеева Г.А., который нарушил правила технической эксплуатации автомобиля, что и привело к его повреждению.

Суд первой инстанции принял во внимание Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и пришел к выводу о том, что занимаемая Тимофеевым Г.А. должность не входит в Перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещение причиненного им ущерба суммы в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, при этом ответчиком не представлено каких либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы, являются несостоятельными. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт К, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с неправомерным отказом в проведении комплексной автотехнической экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для её назначения у суда не имелось. Оснований для повторного допроса свидетеля Е суда первой инстанции также не имелось, указанный свидетель допрошен в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность задать ему вопросы, его показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При рассмотрении спора, судом ответчику в полной мере предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том, числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, о допросе свидетелей, протоколы судебных заседаний не свидетельствуют о каких либо ограничениях прав Тимофеева Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности судебная коллегия также отклоняет, работодателем устанавливались причины возникновения ущерба и его размер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, суд полагает необоснованным, поскольку как указано выше, полная материальная ответственность на Тимофеева Г.А. не возлагалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.12.2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи