Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам

по апелляционной жалобе Салюка Р.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, выплаченных в счет погашения общего долга по кредитному договору от "дата" N, за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере "данные изъяты") рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Салюк Е.М. обратилась в суд с иском к Салюку Р.Н. о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. "дата" сторонами была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", что чего стороны брали кредит. Решением Норильского городского суда от "дата" задолженность по кредитному договору N от "дата" признана общим долгом супругов. Ею в счет погашения задолженности по кредиту за период с августа по декабрь 2016 было оплачено "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Салюка Р.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение уплаченных ею в счет погашения кредита, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салюк Р.Н. просит решение отменить. Указывает, что поскольку квартира, приобретенная им и Салюк Е.М. в период брака, находится в пользовании истицы и она имеет возможность получать доход от сдачи данного жилого помещения в аренду, а с полученных средств производить гашение кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу Салюк Е.М. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 55-56); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Салюк Е.М. и Салюк Р.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от "дата".

В период брака, а именно "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Салюком Р.Н., Салюк Е.М. как созаемщиками был заключен кредитный договор N, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес"( "адрес"), на срок "данные изъяты" месяца.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от "дата" задолженность по кредитному договору N от "дата" признана общим долгом супругов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года Салюк Е.М. за счет личных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" N оплатила банку "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными ею платежными документами.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, при правильном применении положений ст. 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истицы. При этом исходил из того, что исполнив обязательства по кредитному договору, Салюк Е.М. приобрела право на взыскание ? части от произведенных ею платежей по погашению задолженности по кредитному договору N от "дата", то есть в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, приобретенная Салюком Р.Н. и Салюк Е.М. в период брака, находится в пользовании истицы, и она может получать доход от сдачи ее в аренды, за счет которого погашать текущую задолженность, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на предположениях; по кредитному договору N от "дата" ответчик является созаемщиком и был обязан исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита.

При этом доказательств выплаты Салюком Р.Н. денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не оспаривался ответчиком факт того, что он не принимал участия в погашении образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных Салюк Е.М. исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салюка Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: