Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5040/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Клева ПП к Клеве НП, действующему за себя и за несовершеннолетнего сына Клева А.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Клева Н.П. - Машинца А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клева ПП удовлетворить.

Признать Клева Николая Петровича утратившим право пользования, а Клева АН "дата" не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Клева НП и Клева АН "адрес" по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клева П.П. обратился в суд с иском к Клеве Н.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Клева А.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 1982 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в которой на регистрационном учете состоят также сын истца - Клева Н.П. и внук истца - Клева А.Н. В 1987 году Клева Н.П. выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в квартире не проживает, вселится в квартиру не пытался, расходы по ее содержанию не несет, однако с регистрационного учета не снимается. Внук Клева А.Н. с момента рождения проживает со своими родителями, в спорную квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой. Истец просил признать Клеву Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а Клеву А.Н. признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Головненко Н.В.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клевы Н.П. - Машинец А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в иске Клеве П.П. В обоснование своих доводов указывает, что выезд Клевы Н.П. из "адрес" носил вынужденный характер. С разрешения брата с 1996-1997 гг. Клева Н.П. со своей семьей временно проживал по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 2, квартира 44, не являясь ни ее собственником, ни нанимателем. Поскольку Клева Н.П. и его несовершеннолетний сын Клева А.Н. не имеют иного жилья, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Клевы П.П.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И. и истец Клева П.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по ордеру N N от 28 апреля 1982 года предоставлено для проживания Клеве П.П. и членам его семьи.

28 апреля 1982 года с нанимателем Клева П.П. заключен типовой договор найма жилого помещения, в который включены члены его семьи: Клева Т.В. (жена), Клева В.П. (сын), Клева Н.П. (сын).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: наниматель Клева П.П. с 10 августа 1982 года, сын нанимателя Клева Н.П., "дата", с 18 ноября 1986 года и внук нанимателя Клева А.Н., "адрес", с 10 апреля 2009года.

Из объяснений сторон судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1988 года Клева Н.П. фактически в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры в связи с созданием семьи и вступлением в брак на другое постоянное место жительства, а именно в жилое помещение, принадлежащее его супруге, расположенное по адресу: "адрес". После прекращения брака и фактическим созданием семьи с Головненко Н.В. ответчик с 1996 года и до настоящего времени по договоренности с братом Клева В.П. проживает в квартире последнего по адресу: г "адрес". 10 ноября 2008 года у Клева Н.П. и Головненко Н.В. родился сын Клева Артем, который в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 89 ЖК РСФСР содержала аналогичные нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по делу, применив положения приведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу о том, что Клева Н.П. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Суд исходил из того, что Клева Н.П. добровольно выехал в 1988 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение, из которого впоследствии переехал в квартиру "адрес", где проживает до настоящего времени со своей семьей - несовершеннолетним сыном Клева А.Н. и супругой Головненко Н.В.

Установив, что с 1988 года Клева Н.П. попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги не нес, суд обоснованно указал на то, что Клева Н.П. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего Клевы А.Н. не приобретшим право пользования квартирой "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что Клева А.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся и в спорной квартире никогда не проживал, состоит лишь в ней на регистрационном учете, будучи зарегистрированным по месту регистрации своего отца Клевы Н.П., с рождения ребенок проживает с отцом Клева Н.П. и матерью Головненко Н.П. по месту их фактического жительства в "адрес"

Выводы суда в решении соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком Клева Н.П. не представлено в материалы дела бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его вселению в спорную квартиру и пользованию данной жилплощадью, несения им расходов по содержанию спорного жилья. Кроме того, с требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращался, о препятствиях в пользовании квартирой, чинимых истцом, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Клевы Н.П. и его несовершеннолетнего сына Клевы А.Н. нет другого жилья, потому исковые требования не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, и, как следствие, служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании данного гражданина утратившим право пользования.

Ссылок на доказательства, подтверждающие тот факт, что выезд ответчика Клевы Н.П. из спорного жилого помещения в 1988 году носил временный характер, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клевы Н.П. Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: