Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Михайленко Р.Г. - Ставицкой В.Л. и представителя ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" - Кадочникова М.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайленко Р.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме "данные изъяты" копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели, в сумме "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" коп., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко Р.Г. отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Михайленко Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖКС") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" в "адрес". "дата" произошло залитие ее квартиры - была течь с чердачного помещения дома. Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (далее - ООО "ЦЭАиЭ") N от "дата" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составила "данные изъяты" рублей. Согласно отчету ООО "ЦЭАиЭ" N от "дата" рыночная стоимость поврежденного имущества составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг эксперта по двум отчетам составила "данные изъяты" рублей. "дата" она направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако требования истца остались без рассмотрения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО "ЖКС" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайленко Р.Г. - Ставицкая В.Л. просит решение отменить. Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного ИП Васильевой А.В., положенные в основу оспариваемого решения, поскольку проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС" Кадочников М.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом не установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залития. Также не имеется оснований для взыскания с ООО "ЖКС" компенсации морального вреда и штрафа. Взысканные в пользу истицы суммы судебных расходов носят завышенный размер, поскольку они не оправданы уровнем сложности дела и временными затратами на подготовку к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 103-106 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайленко Р.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", находящаяся на последнем этаже жилого "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от "дата" осуществляет управляющая организация ООО "Энерготех". С "дата" наименование управляющей компании ООО "Энерготех" изменено на ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".

Согласно пункту 2.1 договора управления целями и задачами управляющей организации являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и деятельности организаций, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.4 договора управления установлено, что в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе входят подвал, чердак, подъезд и крыша.

Судом достоверно установлено, что "дата" произошло залитие водой квартиры истицы по причине протечки воды из трубы системы водоснабжения на чердаке жилого "адрес" в "адрес", которая находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, так как является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-заданием N от "дата", согласно которому аварийной службой ООО "Энерготех" по приезду было зафиксирован факт залития квартиры истицы, установлен хомут диаметром 32 мм.

В соответствии со справкой ООО "Энерготех" от "дата" собственник квартиры по адресу: "адрес" Михайленко Р.Г. "дата" обращалась по поводу фиксации залития с чердака; по приезду работниками управляющей организации установлено, что течи нет, обнаружено залитие кухонной мебели, холодильника, на полу лужа, на чердаке мокрое пятно, установлен хомут диаметром 32 мм.

Актом технического состояния жилого помещения от "дата", составленным ответчиком, установлено нарушение внутренней отделки помещения кухни, а именно потолок - плитка ПВХ окрашена водоэмульсионным составом, по окрашенному слою наблюдаются трещины. Плинтус ПВХ не пострадал. Стены - обои улучшенного качества в районе прохождения инженерных коммуникаций деформированы, отошли от основания. Экран из ламинированного ДСП не пострадал. Полы - покрытие из линолеума, плинтус ПВХ без повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба Михайленко Р.Г. обратилась в ООО "ЦЭАиЭ".

Согласно отчету N от "дата", составленному ООО "ЦЭАиЭ", рыночная стоимость поврежденного залитием имущества, а именно кухонного мебельного гарнитура, составила "данные изъяты" рубля.

Из отчета N от "дата" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ИП Васильевой А.В.

По заключению экспертизы N от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет "данные изъяты" рублей и рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества - "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Михайленко Р.Г. ущерба.

При этом верно исходил из того, что причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, так как управляющая организация не обеспечила безопасность оказываемых услуг, то есть такое поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере причиненного истице ущерба, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Определяя размер материального ущерба, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, определенного заключением ИП Васильевой А.В. N от "дата", в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

При этом, не соглашаясь с представленными истцом отчетами профессионального оценщика ООО "ЦЭАиЭ" от "данные изъяты" и "дата", суд не мотивировал и не обосновал причины отказа в принятии выводов данных заключений.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2);

результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Ставицкой В.Л., оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N от "дата", подготовленного ИП Васильевой А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, а приведенные в смете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расчеты проверить не представляется возможным, поскольку в ней отсутствует информация о том, каким образом они были произведены, отсутствуют источники получения данных. Акты осмотра имущества экспертом содержат неоговоренные исправления (л.д. 38 т.2).

В смете восстановительных работ в квартире (л.д. 22 т.2) экспертом не учитывались демонтажные работы, фонд оплаты труда с учетом НДС, что не позволяет истице обратиться в специализированную организацию для заказа ремонтно-восстановительных ремонт в квартире.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителя истицы, расчеты количества материалов в смете не соответствуют установленным объемам повреждений, в частности по количеству рулонов обоев, клею и краске для обоев на общую сумму более "данные изъяты" рублей.

Также надлежащей оценки в решении не получило заключение экспертизы и в части определения размера ущерба от залива кухонного мебельного гарнитура.

Взыскивая в пользу истицы сумму "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного гарнитуру, суд первой инстанции не обратил внимания на метод, примененный экспертом при подсчете данной суммы.

Согласно заключению экспертизы стоимость аналогичного гарнитура в условиях г.Норильска определена экспертом в сумме "данные изъяты" рубля, а с учетом износа (15 %) - в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно эксперт в заключении пришел к выводу о необходимости определить рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом утраты товарной стоимости (15 %) и вновь дополнительно с учетом износа (15 %), которая, по мнению эксперта, составила сумму "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей х (100% - 15 %) х (100 % - 15 %). Разницу между указанными величинами эксперт и описал в заключении как размер причиненного ущерба гарнитуру: "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля = "данные изъяты" рублей.

В заключении эксперт ИП Васильева А.В. указала, что каркас кухонного гарнитура изготовлен из ДСП - материала, не приспособленного к сборке-разборке, поэтому в большинстве случаев ремонт поврежденной заливом мебели нецелесообразен.

Также экспертом отмечено, что кухонный гарнитур в квартире истицы - модульного типа, поэтому при необходимости модули легко заменить или докупить, скомпоновав тем самым кухню по новому. Данная мебель пригодна к дальнейшей эксплуатации, но произошла утрата ее товарного вида - ухудшение внешнего вида, снижение безотказности и долговечности имущества.

Соглашаясь с такими выводами эксперта, суд не учел, что они противоречивы, поскольку установив, что при заливе мебели водой возникли повреждения в виде расслоения материала, изменения формы отдельных панелей, перекоса дверок, вследствие чего утратился как эстетический вид изделия, так и его функциональные свойства, что следует из приобщенных к заключению фотографий (л.д. 27-28 т.2), эксперт в заключении сделал вывод о ее пригодности к дальнейшей эксплуатации, не указав, каким образом такие повреждения возможно исправить за "данные изъяты" рублей. Расчет ремонтопригодности с учетом того, что гарнитур изготовлен в 2014 году в г. Боровичи Новгородской области, а истица проживает в г. Норильске Красноярского края (район Крайнего севера), в заключении также не производился.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выводы эксперта об уменьшении исключительно товарной стоимости гарнитура на "данные изъяты" рублей означают фактическое понуждение истицы к продолжению использования гарнитура в поврежденном состоянии без необходимого ремонта; каких-либо данных об оборотоспособности подобной поврежденной мебели в условиях г. Норильска и возможности ее реализации за сумму "данные изъяты" рубля в заключении не приведено, что не позволяет судебной коллегии согласиться с подобным методом расчета ущерба.

Ответчиком, как экономически более сильной стороной в отношениях с потребителем услуг не доказано, что исправить поврежденную вещь возможно за сумму "данные изъяты" рублей, что влечет возникновение у него обязанности предоставить вещь того же рода и качества или выплатить эквивалент стоимости такой вещи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования истицы о предоставлении ей вещи того же рода и качества в виде выплаты денежного эквивалента, являются правомерными, так как соответствуют положениям ст.1082 ГК РФ, поскольку из имеющихся в деле фотографий гарнитура следует, что от воздействия воды он деформирован, расслоился шпон, возник перекос дверей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на отчет N от "дата", составленный "дата" ООО "ЦЭАиЭ".

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта в виде работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, составляет "данные изъяты" рублей.

Данные выводы профессионального оценщика основаны на актах непосредственного осмотра жилого помещения (л.д. 35-36 т.1), а также локальном сметном расчете (л.д. 42-46 т.1), отображающем как работы по демонтажу отдельных конструкций (плинтус, потолочные плитки), так и накладные расходы, сметную прибыль, включая НДС.

В отчете N от "дата" оценщик ООО "ЦЭАиЭ" при определении рыночной стоимости поврежденного имущества указал, что за счет местоположения и стоимости доставки какого-либо имущества с "материка" от места производства, стоимость имущества (в том числе мебели) в г. Норильске существенно выше, чем в других регионах РФ. Несмотря на относительно развитый первичный рынок продаж мебели и предметов быта, в г. Норильске совершенно отсутствует рынок услуг по ремонту мебели. Таким образом, в случае даже незначительного повреждения имущества его владелец будет вынужден заказывать подходящие комплектующие в других регионах РФ, либо менять мебель целиком. Даже при наличии данного рынка услуг, он может быть применен только к мебели, срок эксплуатации которой не более года, так как при эксплуатации мебели происходит изменение состояния внешнего вида за счет естественного износа. В реалиях г. Норильска невозможно обратиться в коммерческую организацию, занимающуюся ремонтом мебели из ДСП и древесного массива по причине их фактического отсутствия. Практически любой ущерб, причиненный основанным конструктивным элементам мебели - разбухание стенок и полок, изломы, невыводимые пятна - является неустранимым ущербом, то есть требуется полная замена единицы мебели (либо полностью комплекта) на аналогичную по свойствам, качеству и виду.

Проведя анализ рынка мебели г. Норильска, применив затратный метод расчета, корректировки по состоянию объекта оценки, со ссылкой на источники полученных сведений оценщик установил, что среднерыночная стоимость оцениваемого мебельного гарнитура с учетом работ по доставке, разгрузке и сборке составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 58-97 т.1).

Оценив представленные истцом отчеты ООО "ЦЭАиЭ", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они подготовлены лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам оценщика оснований не имеется.

Отчеты, подготовленные ООО "ЦЭАиЭ", отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, соответствуют требованиям Федерального закона ль 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", основываются на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причиненного ущерба.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные отчеты ООО "ЦЭАиЭ" недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, в отличие от заключения экспертизы, подготовленного ИП Васильевой А.В., судебной коллегией не установлено, выводы оценщика подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что данные отчеты являются полными и ясными, противоречия в выводах оценщика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности данных отчетов о рыночной стоимости восстановительных работ и имущества, поэтому выводы суда в части размера ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу Михайленко Р.Г. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и "данные изъяты" рубля в возмещение ущерба от повреждения мебели, а всего "данные изъяты" рубля.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что при выборе истицей способа защиты в виде получения эквивалента стоимости поврежденного мебельного гарнитура, ответчик в целях недопущения неосновательного обогащения вправе потребовать передачи ему поврежденного имущества.

Учитывая, что судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу приняты отчеты ООО "ЦЭАиЭ", то расходы понесенные Михайленко Р.Г. на оплату услуг оценщика в сумме 18 500 рублей подлежат возмещению за счет ООО "ЖКС".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных страданий истца, степень вины ответчика, определилк взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом изменения размера взысканной с ответчика суммы причиненного залитием ущерба, подлежит изменению и подлежащий взысканию штраф, который составит 56877 рублей ((108754 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на недостаточность доказательств вины управляющей компании направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку факт залива помещений с чердачного помещения, где проходят общедомовые коммуникации достоверно подтвержден; то обстоятельство, что вход на чердак в момент залива не был заперт, также подтверждает выводы суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, приведших к причинению ущерба истице.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие причиненных нравственных страданий, степень которых нашла отражение в решении при определении судом размера компенсации; законодательство о защите прав потребителей содержит императивные требования о взыскании штрафа исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, к которым в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся и требования и возмещении ущерба оказанием услуг ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, в которых изложены виды оказываемых услуг и их стоимость. Общая сумма понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилразумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При полном удовлетворении требований данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела видно, что представитель истца Ставицкой В.Л. занималась подготовкой искового заявления, знакомилась в материалами дела после проведения экспертизы, принимала участие в одном судебном разбирательстве, к которому ею были подготовлены письменные пояснения по заключению эксперта, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изменении размера взысканных сумм в доход местного бюджета с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" подлежит взысканию "данные изъяты" копеек государственной пошлины по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего "данные изъяты" рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года в части взыскания сумм в возмещение причиненного материального ущерба, штрафа и судебных расходов изменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определив к взысканию с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС":

в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке квартиры "данные изъяты" рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба;

в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" - Кадочникова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: