Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5104/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Суворова ВН к АО "Красноярская региональная энергетическая компания", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о восстановлении электроснабжения жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суворова ВН удовлетворить частично.

Обязать АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, восстановить электроснабжение квартиры N "адрес".

Взыскать в пользу Суворова ВН с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф - 7500 рублей, а всего 22500 рублей, по 11250 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - с каждого ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в доход муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о восстановлении электроснабжения жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2004 году линии электропередач, расположенные в с. "адрес", были приняты на баланс и обслуживание предприятием "Подтесовские электрические сети", а в настоящее время они эксплуатируются Енисейским отделением ПАО "КРЭК". Договор на электроснабжение между ним, как собственником жилого помещения N "адрес", и энергоснабжающей организацией ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения заключен 27 мая 2005 года, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ним, как потребителем, и энергоснабжающей организацией. В сентябре 2016 года принадлежащее ему жилое помещение было отключено от электроснабжения работниками Енисейского отделения АО "КрасЭКО" без законных на то оснований. В телефонном режиме ему было сообщено, что данная точка закрыта по решению Лесосибирского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт". Действия ответчиков, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя электроэнергии, которыми ему также причинены нравственные страдания, поскольку в результате незаконных действий ответчиков он был лишен возможности выполнения хозяйственных работ по ремонту квартиры, испытывал переживания в связи с возможной гибелью урожая в виду заморозков в ночное время. Суворов В.Н. просил возложить на ПАО "Красноярская региональная энергетическая компания" обязанность восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ответчиком компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКО") Шотт А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что АО "КрасЭКО" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, прямых взаимоотношений с потребителями не имеет, потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Для восстановления энергоснабжения Суворову В.Н. следовало урегулировать отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое в рамках договора N года подало бы АО "КрасЭКО" заявку на подключение к электроснабжению квартиры истца. Тот факт, что истец является потребителем, не может свидетельствовать о допустимости с его стороны недобросовестного участия в гражданских правоотношениях. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтвержден факт отключения квартиры истца от поставки электрической энергии именно сотрудниками АО "КрасЭКО".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Прудникова И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявку на отключение квартиры истца от электроэнергии не отправляло, отключение электроэнергии не производило, следовательно, вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в причинении Суворову В.Н. морального вреда отсутствует.

В письменных возражениях Суворов В.Н., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Суворова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Красноярская региональная энергетическая компания" Шотт А.Ф. и представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Высоцкую Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Суворов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Красноярскэнергосбыт" по сетям АО "КрасЭКо".

АО "КрасЭКо" на территории Красноярского края имеет Северный филиал в г. Лесосибирске, в ведении которого находятся электросети, расположенные в с. Озерное Енисейского района Красноярского края, в том числе и сети, подключённые к "адрес".

Согласно договору N N, заключенному 29 декабря 2012 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией), сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Сетевая организация обязуется также по заявкам гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (п.2).

При этом сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителей (в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3 договора).

Обращаясь с иском в суд, Суворов В.Н. указал, что 11 сентября 2016 года без уведомления прекращена подача электрической энергии в его жилое помещение. При этом электроснабжение квартиры до момента прекращения подачи электроэнергии производилось от установленной около дома отдельной опоры через отдельный кабель; на опоре, на высоте около пяти метров, имеется выносной прибор учета. Электроснабжение соседней с истцом квартиры осуществляется отдельно посредством кабеля от отдельно стоящей опоры. При обращении истца в телефонном режиме в Енисейское отделение Северного филиала АО "КрасЭКо" ему было сообщено о том, что точка поставки электроэнергии по адресу места нахождения квартиры истца закрыта по решению руководства ЛМО ПАО "Красноярскэнрегосбыт". Каких - либо действий по осмотру сети электроснабжения, опоры электропередачи, на котором имеется выносной прибор учета и кабель электропередачи, со стороны сотрудников АО "КрасЭКо" после обращения истца в сентябре 2016 года в отделение АО "КрасЭКо" и до обращения его в суд не производилось. До настоящего времени подача электрической энергии в квартиру истца не возобновлена.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчика АО "КрасЭКо" следует, что после обращения истца в телефонном режиме в Енисейское отделение АО "КрасЭКо" мер по возобновлению подачи электроснабжения в квартиру истца не было принято ввиду отсутствия в договоре, заключенном между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", точки поставки электроэнергии по адресу: "адрес" а также отсутствие сведений об истце, как о потребителе электроэнергии.

Согласно акту осмотра от 10 января 2017 года N75 представителями ПАО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии истца Суворова В.Н. произведен осмотр опоры электропередачи с имеющимся на ней выносным прибором учета и вводным кабелем, а также внутридомового прибора учета в квартире истца.

Из содержания данного акта следует, что квартира истца обесточена в результате отключения вводного кабеля от выносного прибора учета, имеющегося на опоре, то есть зафиксировано повреждение провода, подключенного к самому выносному прибору учета. Нарушений в работе внутридомового прибора учета, в том числе наличие повреждения пломбы на клемной крышке, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году истец обращался с иском к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о возложении обязанности восстановить электроснабжение своей квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оспаривая при этом действия должностных лиц ответчика по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес"

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2013 года, на ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение к квартиру Суворова В.Н.

Указанным решением суда установлено, что 01 марта 2002 года между Суворовым В.Н. и МУП ЖКХ "Верхнепашинское" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного в "адрес" соответствии с которым наниматель оплачивает потребляемые коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, названному предприятию. С июня 2004 года квартира принадлежит Суворову В.Н. на праве собственности в порядке приватизации. До октября 2005 года поставка электроэнергии потребителям на территории Енисейского района, в том числе и в с. "адрес" осуществлялась ОАО "Красноярскэнерго", чьим правопреемником является ОАО "Красноярскэнергосбыт". После ликвидации МУП ЖКХ "Верхнепашинское" поставка электрической энергии потребителю Суворову В.Н. продолжалась. 27 мая 2005 году истцом подписан договор с ОАО "Красноярскэнерго" на отпуск и потребление электроэнергии.

Судом в решении от 18 марта 2013 года сделаны выводы о наличии фактических договорных отношений между Суворовым В.Н., как бытовым потребителем электроэнергии, и ОАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, а также незаконности прекращения подачи электроэнергии в ноябре 2012 года в квартиру Суворова В.Н.

Материалами дела установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 18 марта 2013 года ООО "КРЭК" возобновило подачу электроэнергии в квартиру Суворова В.Н., при этом электроснабжение квартиры истца осуществлялось до сентября 2016 года, то есть до повторного прекращения подачи электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309,539, 540, 546, ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, регулирующими спорное правоотношение, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру являются незаконными, в связи с чем возложил на АО "КрасЭКо" обязанность восстановить электроснабжение квартиры "адрес"

Суд исходил из того, что права Суворова В.Н. были нарушены как ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2013 года и сведений о Суворове В.Н. как потребителе электроэнергии для бытовых нужд, до настоящего времени не осуществило мероприятия по открытию лицевого счета на имя истца, не направило соответствующую информацию в АО "КрасЭКо" и не приняло мер по согласованию в договорном порядке точки поставки электроэнергии по адресу места жительства истца - с. "адрес" так и АО "КрасЭко", которое, являясь сетевой организацией, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства по ул. "адрес", не приняло мер по установлению причины прекращения электроснабжения квартиры истца, а также мер по возобновлению подачи электроэнергии, не сообщило в ПАО "Красноярскэнергосбыт" сведений об отсутствии согласованной точки поставки электроэнергии по адресу: с "адрес" а также факте потребления по данному адресу коммунальной услуги электроснабжения.

Суд обоснованно указал на то, что такие обстоятельства как отсутствие в договоре, заключенном между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", точки поставки электроэнергии по адресу: "адрес" отсутствие сведений об истце, как о потребителе электроэнергии, не могли являться причиной отказа в возобновлении подачи в жилое помещение истца электроэнергии, поскольку Суворов В.Н. является бытовым потребителем.

При этом право истца как абонента на получение коммунальной услуги электроснабжения подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2013 года, в котором, в том числе, содержится вывод о том, что Суворов В.Н. не относится к числу лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии.

Установив, что права истца, как потребителя коммунальной услуги электроснабжения, были нарушены незаконным прекращением подачи электрической энергии, а также бездействием ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Суворова В.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа - 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей, по 11 250 рублей с каждого ответчика.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина АО "КрасЭКО" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в причинении Суворову В.Н. морального вреда отсутствует, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что бездействием обоих ответчиков, выразившимся в непринятии ими мер к идентификации потребителя электроэнергии, нежелании произвести согласованные действия в целях идентификации потребителя электроэнергии Суворова В.Н., истец с сентября 2016 года по настоящее время лишен возможности получения услуги энергоснабжения жилого помещения, чем ему причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы АО "КрасЭКО" о завышенном размере компенсации морального вреда, являются неубедительными, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав истца, как потребителя, предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" и была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что АО "КрасЭКО" отключение квартиры истца от поставки электроэнергии не производило, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: