Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гровер ФИО9, Гровер ФИО10 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Гровер Н.А., Гровер А.М.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Гровер ФИО11, Гровер ФИО12 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска"

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гровер Н.А., Гровер А.М. обратились в суд к ответчику ООО УСК "Сибиряк" с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" и акта передачи жилого помещения от "дата" передал истцам в собственность "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Расчет за указанную квартиру истцами произведен в полном объеме. Однако квартира была передана истцам в ненадлежащем качестве, выявлены многочисленные строительные недостатки, заключающиеся в наличии неровностей поверхностей пола, стен, потолка в жилых помещениях квартиры, нарушении температурного режима в жилых помещениях и ванной комнате вследствие промерзаний стен, пола, а также дефектов монтажа оконных блоков, межкомнатных деревянных дверей. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 330 000 рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 330 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворений требований за период с 07 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 330 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Гровер Н.А., Гровер А.М просят отменить определение. Полагают, вывод суда о необходимости подачи искового заявления по месту постоянной регистрации истцов, несостоятельным, поскольку законодательством предусмотрено право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело. Считают, что справка участкового уполномоченного ОП N3 МВД России "Красноярское" достоверно и объективно не позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления истцы не проживали в квартире по проверяемому адресу, поскольку опрошенные соседи достоверно не могли обладать информацией о лицах, фактически проживающих в квартире. Кроме того участковым уполномоченным не опрошены собственники квартиры. Указывают на то, что истец Гровер Н.А. лично получала судебную корреспонденцию по адресу фактического проживания.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом регистрация гражданина по месту жительства по определенному адресу является одним из доказательств фактического постоянного проживания гражданина по указанному адресу, если не доказано иное.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что при обращении истцов в суд первой инстанции, в исковом заявлении указан адрес места жительства истцов в "адрес", что и послужило основанием для принятия иска к производству суда.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд исходил из того, что дело к производству Кировского районного суда г. Красноярска было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истцов расположено в Центральном районе г. Красноярска, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Суд правильно определил, что по указанному истцами адресу в г. Красноярске они на момент обращения с иском в суд не проживают, поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с "дата" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме того справка отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю указывает на то, что при подаче иска истцы не имели регистрации по месту пребывания, а зарегистрировались только "дата", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об искусственном изменении правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела документально подтверждено, что по адресу, указанному истцами в исковом заявлении, они не проживают, о чем свидетельствует справка участкового уполномоченного полиции ОП N3 МУ МВД России "Красноярское", кроме того проживание истцов по адресу: "адрес", подтверждается заявлениями на имя генерального директора ООО УСК "Сибиряк", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и подлежит передаче в Центральный районный суд г.Красноярска по месту фактического проживания истцов.

Ссылки в жалобе направленные на несогласие с постановленным определением подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, исследовав которые суд правомерно и обоснованно передал гражданское дело по иску Гровер Н.А., Гровер А.М. по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту жительства истцов на момент обращения в суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гровер Н.А., Гровер А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: