Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Басманова ВЮ. к ООО "Мельник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Басманова В.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края 19 января 2017 года, которым постановлено:

"В иске Басманову ВЮ. к ООО "Мельник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мельник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2016 года работал по трудовому договору подсобным рабочим в ООО " Мельник". 31.10.2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья. Приказом N N от 31.10.2016 года был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, в этот же вечер дома он написал отзыв заявления об увольнении и отправил почтой ответчику, но ответа не получил. Считает увольнение вынужденным, ответчик вынудил его написать заявление об увольнении. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Басманов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не принято во внимание, что истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Считает, что его увольнение носит вынужденный характер и связано с произошедшим несчастным случаем на работе, который работодатель не расследовал. Судом не были рассмотрены ходатайства истца о направлении запросов в медицинское учреждение по месту проведения операции, в Трудовую инспекцию, куда истец был вынужден обратиться с заявлением о проведении расследования несчастного случая на рабочем месте.

Директором ООО "Мельник" Дороховой Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В письменных возражениях старший помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд от и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В. поступил письменный отзыв апелляционного представления N 8-02-2017 от 19.04.2017г.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Басмановой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, директора ООО "Мельник" Дороховой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Басманов В.Ю. с 01.09.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мельник" в качестве подсобного рабочего. 31.10.2016г. был издан приказ об увольнении Басманова В.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Басманов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2016г. работал в качестве подсобного рабочего. Приказом N N от 31.10.2016г. Басманов В.Ю. уволен на основании личного заявления от 31.10.2016г. об увольнении. Отсутствие намерений на продолжение трудовых отношений подтверждено показаниями самого истца, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в связи с выявленным заболеванием, он написал заявление об увольнении. Доказательств оказания со стороны работодателя какого-либо давления на Басманова В.Ю., отсутствия его волеизъявления на увольнение в соответствии с поданным им заявлением, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что Басманов В.Ю. не имел намерений расторгать трудовой договор, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из пояснений сторон, истец, почувствовав недомогание, обратился в медицинское учреждение, где у него выявили "данные изъяты". Учитывая, что с таким заболеванием истец продолжать работу не мог, он написал заявление об увольнении, согласовав с директором дату увольнения конкретно с 31.10.2016г., что свидетельствует о его волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление под роспись с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Указанного обстоятельства не отрицал истец.

Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем, работодатель правомочно издал приказ об увольнении Басманова В.Ю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басманова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: