Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5172/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бодикова БА к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Миллер Н.С.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бодикова БА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Бодикова БА сумму страхового возмещения в размере 253 937 руб., расходы за эвакуатор 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 950 руб., неустойку в размере 30 907,17 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, за доверенность в размере 1 500 рублей, штраф в размере 148 397, 08 руб., всего 461 691, 25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета 6 437,94 руб. в счёт уплаты государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодиков Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ответчиком договор страхования в отношении автомобиля "Форд Фокус", г/н N на срок с "дата" по "дата" по риску "КАСКО" (хищение, ущерб). В период действия договора страхования "дата" произошло ДТП с участием указанного транспортного средства - столкновение с животным. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заказ-наряду дилера составляет 275 756 руб., в соответствии с оценкой 253 937 руб. "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате с страхового возмещения. "дата" страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с управлением автомобилем лицом, не указанным в полисе как допущенным к управлению. В связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 937 руб., расходы на оценку в размере 5 950 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 907 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Миллер Н.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Так же указывает, что страховая сумма по риску причинения ущерба составляет 120 000 руб., сверх которой не может быть взыскано страховое возмещение. Просит учесть, поскольку страховой случай не привел к полной или фактической гибели, не произошло хищение, стоимость ущерба должна определяться с учетом коэффициента индексации. Кроме того, ссылаются на неправомерность требований о взыскании морального вреда, неустойки, оценки экспертизы, штрафа, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Артемьев В.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 37), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ивановой Е.В., объяснения представителя Бодикова Б.А. - Кардаша Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" Бодиков Б.А. (страхователь) заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серии 6003 N в отношении транспортного средства "Форд Фокус" г/н N, на срок с "дата" по "дата" по риску "КАСКО" "Ничего лишнего" полис N (хищение, ущерб). Страхователем указан Бодиков Б.А., лицом, допущенным к управлению ТС указан Артемьев В.И.

В соответствии с полисом страховая сумма по риску хищение составляет 639 900 руб., по риску полной гибели - 639 900 руб. с условной франшизой в размере 65 % от страховой суммы, по риску ущерб страховая сумма составляет 120 000 руб. Страховая премия составила 30 907 руб. 17 коп., которая оплачена страхователем.

Согласно Приложению N1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, полученного страхователем, установлены страховые риски: Хищение, ущерб. По договорам страхования на условиях "КАСКО" "Ничего лишнего", предусмотрен следующий перечень событий по риску ущерб, признаваемых страховым случаем: полная фактическая гибель, восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 6 указанного приложения сторонами согласовано, что размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму. По риску "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п.2.2.2 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика на СТОА, имеющий договор со Страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в) п. 13.7, в соответствии с которым размер возмещения определяется в соответствии со счетами СТО. При установленной Договором страхования (полисом) агрегатной страховой суммы по риску "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п. 2.2.2 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС, в целях определения момента наступления обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения по второму и последующим убыткам, Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие расходы по оплате восстановительного ремонта застрахованного ТС. Направление на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, для проведения восстановительного ремонта ТС не выдается до исполнения страхователем вышеуказанной обязанности. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

"дата" на автодороге Абакан-Ак-Довурак Республики Хакасия произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фокус" г/н N, под управлением собственника Бодикова Б.А. - наезд на животное.

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Уведомлением от 13.07.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в страховой выплате в связи с управлением на момент ДТП транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению.

Из материалов выплатного дела следует, что "дата" ответчик осмотрел автомобиль истца, однако, случай страховым признан не был, направление на СТО для ремонта ТС ответчик не предоставил, страховую выплату не произвел.

В соответствии с представленным истцом заключением N от "дата" ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н без учета износа составляет 253 937 руб. Стоимость запчастей составляет 208 018 руб., стоимость окраски 22 565 руб. и стоимость работ 23 354 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Форд Центр Редут" стоимость устранения недостатков указанного автомобиля составляет 275 756 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП Бодиковым Б.А., не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, поскольку на основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необходимости ограничения взыскиваемого страхового возмещения размером страховой суммы, поскольку в полисе по риску ущерб, при отсутствии доказательств конструктивной гибели, страховая сумма составляет 120 000 руб. При этом, правилами страхования под конструктивной гибелью понимается превышение расходов на восстановление 65 % страховой суммы.

В связи с чем, с ответчика, в счет восстановительного ремонта подлежит взысканию 120 000 руб. При этом, на основании п. 13.6. правил страхования расходы по эвакуации, оценку ущерба включаются в страховую сумму, поэтому, при взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 руб., расходы истца по эвакуации, оценке не подлежат взысканию, как превышающие страховую сумму.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом коэффициента индексации по следующим основаниям.

Из страхового полиса, подписанного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о выплате страхового возмещения с учетом индексации за период пользования транспортным средством в период действия договора страхования.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования в п. 4.6. указано, что если договором страхования не установлено иное, страховая сумма устанавливается индексируемой. В соответствии с п. 6.8. указанного приложения для случаев конструктивной гибели установлена индексируемая страховая выплата.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами добровольного страховая транспортных средств и спецтехники, утвержденными 01.09.2008 г., в соответствии с которыми заключен договор страхования с истцом и на которые имеется ссылка в полисе, в п. 4.1. указано, что если договором страхования установлена страховая сумма индексируемая, выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю.

Таким образом, приложением N 1 и правилами страхования установлены противоположные случаи установления индексируемой страховой суммы, что не позволяет для спорных потребительских отношений с достоверностью установить волю сторон на закрепление безусловной индексируемой страховой суммы в случае, когда договор страхования прямо не закрепляет указанное условие.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из необходимости взыскания страхового возмещения без учета коэффициента индексации.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки. Судом первой инстанции верно определен размер неустойки за период с "дата" по "дата". в размере 30 907 руб. 17 коп. с учетом заявленных истцом пределов исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов в сумме 15 000 руб., определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, пропорциональности удовлетворения исковых требований, в связи с чем, размер указанных расходов подлежит снижению до 8 000 руб.

В связи со снижение взысканных средств, соразмерному снижению до 76 953 руб. 59 коп. подлежит сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика.

В связи со снижением сумм, взысканных с ответчика, соразмерному снижению до 4 218 руб. 14 коп. подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 января 2017 года, изменить.

Определить подлежащими взысканию с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Бодикова БА сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 907 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 8 000 рублей, за доверенность в размере 1 500 рублей, штраф в размере 76 953 руб. 59 коп., а всего 240 360 руб. 76 коп.

Снизить до 4 218 руб. 14 коп. подлежащую взысканию с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: