Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

судей Авходиевой Ф.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Кистин С.Н. к Кистина Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, а так же по встречному исковому заявлению Кистина Г.А. к Кистин С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кистиной Г.А. - Кожариной И.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Признать совместной собственностью Кистин С.Н. и Кистина Г.А.:

- автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей,

- автомобиль "данные изъяты", 1983 года выпуска, стоимостью 39900 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить Кистина Г.А.:

- автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей,

Взыскать с Кистина Г.А. в пользу Кистин С.Н. в счет компенсации 187550 рублей.

Взыскать с Кистина Г.А. в пользу Кистин С.Н. оплаченную государственную пошлину в сумме 4951 рубль, юридические расходы по составлению искового заявления в суд 1993 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кистин С.Н. в пользу Кистина Г.А. оплаченную государственную пошлину в сумме 798 рублей.

В остальной части иска Кистин С.Н. отказать.

Взыскать с Кистин С.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 947 рублей 93 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кистиной Г.А о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Требования мотивировал тем, что, проживая с Кистиной Г.А. в зарегистрированном браке, они приобрели автомобиль "данные изъяты"", 2010 г. выпуска, стоимостью 415000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли супругов равными. Поскольку автомобиль после расторжения брака остался у Кистиной Г.А., просит взыскать с нее компенсацию в размере 207500 рублей. Кроме того, в период брака с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, оформленный на его имя, который он просит признать общим долгом супругов, поскольку после прекращения брачных отношений кредиты гасил за свой счет, соглашение о добровольном разделе совместных долгов не достигнуто. Просит признать кредитный договор N от 12 октября 2015 г. совместным долгом супругов, взыскать с Кистиной Г.А. половину оплаченной суммы по кредитному договору в размере 121793 рублей 43 копейки. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Кистина Г.А. обратилась со встречным иском к Кистину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что, проживая с Кистиным С.Н. в зарегистрированном браке, они приобрели автомобиль "данные изъяты"" стоимостью 39900 рублей, поскольку автомобиль продан Кистиным С.Н., просит признать данный автомобиль совместной собственностью, и взыскать с Кистина С.Н. компенсацию в размере 19950 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 798 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кистиной Г.А. - Кожарина И.В. просит об отмене судебного решения в части признания автомобиля "данные изъяты" совместной собственностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Указывает, что в суд первой инстанции представлены достоверные доказательства того, что автомобиль "данные изъяты" 2010 г. выпуска хоть и был приобретен в период брака, но денежные средства на покупку данного автомобиля получены Кистиной Г.А. от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей по безвозмездным следкам: по праву наследования и договору дарения, следовательно, указанный доход не является общим имуществом супругов. Выводы суда о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость недвижимого имущества, не соответствуют действительности, поскольку цена на дом возросла не в связи с произведенным ремонтом, а в связи с ростом цен на рынке недвижимости.

В представленных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Кистин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кистина С.Н. - Тучина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания совместной собственностью Кистина С.Н. и Кистиной Г.А. автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 415000 рублей, а также раздела указанного имущества путем выделения автомобиля Кистиной Г.А. и взыскания с Кистиной Г.А. в пользу Кистина С.Н. соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанных положений закона следует, что суд может признать имущество, приобретенное каждым из супругов в браке по безвозмездным сделкам или в порядке наследования общей совместной собственностью супругов, если в период брака за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, существенно увеличившие его стоимость. При этом, в законе отсутствует конкретное указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным, в данном случае следует исходить из соотношения реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений и стоимости после производства этих вложений.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей приобретен в период брака на денежные средства, вырученные от продажи дома по адресу: "адрес", принадлежащего Кистиной Г.А. по праву наследования (1/2 доля после смерти матери ФИО1) и договору дарения (1/2 доля), заключенному 16 января 2013 г. между ФИО2 и Кистиной Г.А.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 16 января 2013 г. по существу является договором купли-продажи, в рамках которого ФИО2 фактически получены денежные средства за ? доли дома, в ходе судебного заседания первой инстанции добыто не было.

Оценивая доводы Кистина С.Н. о том, что в период брака за счет общего имущества супругов и труда Кистина С.Н. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции указал, что Кистин С.Н. своими силами и за счет совместных средств произвел реконструкцию бани, перекрыл крышу, сделал ворота, ежегодно осуществлял косметические ремонты, в данном доме Кистин С.Н. и Кистина Г.А. прожили около 10 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, исходя из степени благоустройства дома и его износа за 10 лет проживания, проведение данных работ было вызвано необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии и не являлось капитальным ремонтом, реконструкцией и переоборудованием; площадь дома (как общая, так и жилая) в результате совершенных Кистиным С.Н. ремонтных работ не изменилась.

Факт того, что в 2006 г. жилой дом по адресу: "адрес" оценен в 146527 рублей, а в 2014 г. продан за 570000 рублей также не свидетельствует о производстве существенных улучшений, поскольку за значительный период времени произошел рост цен на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2014 г. продан Кистиной Г.А. ФИО3 и ФИО4 за 570000 руб., при этом площадь его как и ранее составляла 45,1 кв.м. 24 августа 2014 г. Кистиной Г.А. за 100000 рублей приобретен автомобиль "данные изъяты" 2010 года выпуска, на денежные средства, вырученные от продажи дома, что не оспаривается Кистиным С.Н. Справкой ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Кистиной Г.А. подтверждается, что 26 августа 2014 г. Кистиной Г.А. сняты с вклада денежные средства в размере 390000 рублей, перечисленные на указанный вклад 16 июля 2014 г., в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома от 21 апреля 2014 г.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, не может быть признан совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Состоявшееся судебное решение в части отказа Кистину С.Н. в признании кредитного договора N от 12 октября 2015 г. совместным долгом супругов и удовлетворения встречных исковых требований Кистиной Г.А. о признании автомобиля "данные изъяты" совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В данной части решение сторонами не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах размер компенсации, подлежащей взысканию с Кистиной Г.А. в пользу Кистина С.Н., подлежит снижению до 19950 рублей (1/2 от стоимости автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кистину Г.А. отказано, решение суда в части взыскания с Кистиной Г.А. в пользу Кистина С.Н. оплаченной государственной пошлины в размере 4951 рубль, а также расходов по составлению искового заявления в размере 1993 рубля 60 копеек, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года в части в части признания совместной собственностью Кистина С.Н. и Кистиной Г.А. автомобиля " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, а также раздела указанного имущества отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кистин С.Н., предъявленных к Кистина Г.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля "данные изъяты"", отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Кистин С.Н. в пользу Кистина Г.А. денежную компенсацию в сумме 19950 рублей и возврат государственной пошлины в размере 798 рублей.

Председательствующий

Судьи