Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кравцовой ФИО13 к ПАО САК "Энергогарант", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, признании несоответствующим Единой методике справочника Российского союза автостраховщиков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Горбунова И.С.

по апелляционной жалобе представителя истца Кравцовой Е.С. - Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Кравцовой ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 45204 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 48368 рублей 28 копеек, сумму финансовой санкции в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22602 рубля, а всего 152374 (сто пятьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 рублей 45 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, признании несоответствующим Единой методике справочника Российского союза автостраховщиков (далее по тексту РСА). Требования мотивировала тем, что 10 мая 2016 года в 16 часов 55 минут Глушков П.А., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, "данные изъяты", принадлежащим последнему на праве собственности, в районе дома N 33 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярск, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, "данные изъяты", принадлежащим Кравцовой Е.С. под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Глушкова П.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Энергогарант" по полису N. "дата" Кравцова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик обязанность по осмотру транспортного средства не выполнил. Истец самостоятельно провела оценку ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44784 рубля. Расходы по проведению оценки составили 12000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО САК "Энергогарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44784 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплатой услуг нотариуса в размере 420 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 24278 рублей 80 копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 46907 рублей 28 копеек, финансовую санкцию в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а также признать справочник РСА в части, содержащий цены на запасные части, несоответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Горбунов И.С. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимой экспертизы. Материалами делами подтверждается, что истец обратилась "дата" в ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", то есть до направления ответчику заявления о страховой выплате. С вышеуказанным заявлением истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" "дата", к заявлению было приложено извещение с указанием адреса осмотра поврежденного автомобиля, однако, адрес, указанный в извещении, не существует, на телефонные звонки истец не отвечала. Учитывая, что офис страховщика находится на незначительном расстоянии от адреса осмотра автомобиля, указанного истцом в извещении, у автомобиля отсутствовали повреждения, исключающие движение, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив имущество на осмотр страховщику. Кроме того, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", поскольку заключение выполнено с нарушением требований Единой методики и без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА, а также выполнено экспертом, который не состоит в штате данного экспертного учреждения. Также указывает на то, что страховщиком предприняты исчерпывающие меры для осмотра поврежденного имущества, все письма были направлены по адресу регистрации истца, в телефонного режиме истец отказывалась разговаривать с представителями страховщика, уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравцовой Е.С. - Шевелев М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Российской союзу автостраховщиков. Просит назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО "Эксперт-оценка". Полагает необоснованным отказ суда в возможности участвовать в представительном судебном заседании, в качестве представителя истца Рец Н.М., кроме того не принято во внимание ходатайство о назначении экспертизы, направленное факсимильной связью, тем самым суд необоснованно лишил истца возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и задавать вопросы, имеющие существенное значение для дела. Считает, что при проведении судебной экспертизы, экспертами был допущен ряд нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества. Просит исключить из доказательств - заключение ООО "Трансдекра", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе и Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя истца Кравцовой Е.С. - Тимофеева И.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - Анисимова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года в 16 часов 55 минут Глушков П.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Марк 2, "данные изъяты" осуществляя движение по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, со стороны улицы Астраханская в направлении ул. Чайковского, в районе дома N 33 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди А4, "данные изъяты", принадлежащим Кравцовой Е.С., под управлением последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушкова П.А., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Глушкова П.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности Кравцовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", Глушкова П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

"дата" Кравцова Е.С. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, которое возвращено истице письмом от "дата" без рассмотрения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", согласно заключению которого, от "дата", стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 44784 рубля.

Определением суда от 15 сентября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии".

В соответствии с заключением эксперта N от 07 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 составляет 40236 рублей 07 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений, суд принял в качестве доказательства, обосновывающего размер расходов на восстановительный ремонт заключение экспертизы ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения суд основывался на представленном истцом экспертном заключении ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N от "дата", которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, в результате чего эксперт пришел к выводу, о необходимости определения стоимости ремонта исходя из рыночных цен в г.Красноярске.

При этом, указание в экспертном заключении о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по тому основанию, что цены, указанные в Справочниках на запасные части не являются действительными в связи с превышением 10-процентной погрешности по отношению к ценам, определенным по традиционным источникам информации посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, нельзя признать правильным.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения Единой методикой не предусмотрено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что его положения предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Поскольку сведения о стоимости запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца содержатся в справочниках РСА, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для неприменения справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал стоимость страхового возмещения на основании оценки, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средней стоимости запасных частей интернет-магазинов.

При этом составленное на основании определения суда экспертное заключение ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" соответствует требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

С учетом изложенных выше оснований, экспертное заключение, выполненное ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" составляет 40 236 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца, а также подлежит взысканию сумма за заверение копий документов в размере 420 рублей, которая входит в состав страхового возмещения.

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ПАО САК "Энергогарант" на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме 20323 рублей 03 копейки из расчета: 40656 рублей 07 копеек х 50%.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки невыплаты страхового возмещения должен быть рассчитан с 16 июня 2016 года по 01 октября 2016 года (согласно исковому заявлению) и размер неустойки составит 43501 рубль 99 копеек из расчета: 40656 рублей 07 копеек х 1% х 107 дней.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании финансовой санкции в пределах заявленных требований в сумме 21 200 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Кравцовой ФИО15 страховое возмещение в размере 40 656 рублей 07 копеек, неустойку в размере 43 501 рубль 99 копеек, штраф в размере 20323 рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 607 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Горбунова И.С. и представителя истца Кравцовой Е.С. - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: