Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дубко О.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения, иску третьего лица администрации г. Красноярска с самостоятельными требованиями к Дубко Ольге Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе ответчика Дубко О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дубко О.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения удовлетворить.

Обязать Дубко О.В. снести каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресу: "адрес"; с кадастровыми номерами N, N соответственно, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Дубко О.В. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска право снести самостоятельно объекты: каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дубко О.В. на следующие объекты:

Здание - жилой дом площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

здание - жилой дом площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Генералову Е.К. об устранении нарушений самовольного строительства. Требования мотивированы тем, что ответчиком без соответствующего разрешения возведены объекты капитального строительства представляющие собой по факту каркасы из металлических конструкций: с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" данные объекты возведены в нарушение требований действующего законодательства, без соблюдения коэффициента застройки, максимальное значение которого в данном случае составляет 0.4, в связи с чем, департамент просил обязать Генералова Е.К. привести в первоначальное положение земельные участки путем сноса металлических конструкций, демонтажа монолитных железобетонных фундаментов по адресу: "адрес" 40 метров западнее относительно жилого дома N, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчика была привлечена Дубко О.В., истец уточнил требования, просил обязать Генералова Е.К., Дубко О.В. солидарно снести каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресам: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок - предоставить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска право снести постройки самостоятельно.

Администрацией г. Красноярска, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные требования к ответчику Дубко О.В., из которых следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены недостоверные сведения о наличии на земельных участках жилых домов, фактически при обследовании земельных участков жилых домов не установлено. В связи с чем, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дубко О.В. на следующие объекты: жилой дом площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; жилой дом площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "адрес".

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Е.К., Дубко О.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения, иску третьего лица Администрации г. Красноярска с самостоятельными требованиями к Дубко О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в части заявленных к ответчику Генералову Е.К. требований прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные объекты являются жилыми домами, Дубко О.В. приняла решение об утеплении домов, в связи с чем, была снята обшивка, однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Объекты не завершены строительством, а потому положения ст. 222 ГК РФ не должны быть применены при разрешении настоящего спора. Полагает, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того указывает, что целевое назначение земельного участка не предопределяет назначение сооружения. Решение неисполнимо, так как спорные объекты находятся в залоге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца - департамента градостроительства администрации г. Красноярска Шикунов С.А., представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - администрации г. Красноярска Овчинников М.П., представитель ответчика Дубко О.В. - Черникова Е.М., представитель третьего лица Генералова Е.К. - Черкашина Л.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы жалобы ответчика, представителей истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01.01.2017 года) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 25.3 поименованного выше Федерального закона документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 250-ФЗ, от 28.02.2015 N 20-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. (ранее - до 01.03.2015 года) не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Аналогичное регулирования рассматриваемых правоотношений закреплено в ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 года N 2018-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 года, с изм. и доп, вступившими в силу с 02.01.2017 года).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что разрешение на строительство не требуется и в так называемом "упрощенном порядке" может быть произведена регистрация права на объект именно жилищного строительства, возведенный или возводимый на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил, правил землепользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и объект капитального строительства N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поставлены на учет на основании следующих документов: заявления и декларации об объекте недвижимости, поданных Генераловым Е.К. "дата" протокола проверки документов и акта определения стоимости объекта недвижимости, распоряжения администрации г.Красноярска: N от "дата" о присвоении адресов объектам недвижимости - жилому дому и земельному участку по "адрес", распоряжения администрации г.Красноярска N от "дата" о присвоении адресов объектам недвижимости -жилому дому и земельному участку по "адрес" (т.2 л.д.23-54).

Как следует из выписок из ЕГРП собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес" является Дубко О.В.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Концевой Т.А. от "дата", специалистом в области строительства-инженера МП г.Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" Коренчук В.В., с участием представителя администрации г. Красноярска Овчинникова М.П., представленный к осмотру земельный участок огражден металлическим забором с заполнением сеткой "рабица", частично земляным покровом (склоном), бетонной подпорной стеной, со стороны "адрес" на участок имеется въезд. На период проведения обследования на территории размещено временное здание контейнерного типа, возведены два объекта из металлических конструкций, представляющих собой каркас. Каркас каждого объекта двухэтажный, в уровне перекрытия 1-го этажа имеются металлические балки, устроенные клеткой по всему внутреннему объему объекта. Металлические колонны каркаса устроены на железобетонных столбчатых фундаментах. Согласно представленным документам, выписки из ЕРРП от "дата" на обследуемых земельных участках расположены два двухэтажных жилых дома - объекты индивидуального жилищного строительства, введенные в эксплуатацию в "дата" то есть представляющие собой полноценные, законченные строительством объекты недвижимости. В соответствии с п.1.1. Приложения Б СНиП 31-02-2001, Приложением В СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" дом жилой одноквартирный (отдельно стоящий) - это дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Комиссия при осмотре руководствовалась указанными СНиП и СанПин, в силу которых исследуемые объекты индивидуального жилищного строительства, как объекты пригодные для проживания граждан, должны иметь как минимум: конструкции внешних (наружных стен), полы первого и второго этажей, междуэтажные перекрытия, крышу (кровлю), утепление стен и (или) крыши дома, инженерные сеть (сети водоснабжения, водоотведения, освещения, отопления). Вместе с тем, на обследуемых земельных участках установлено наличие двух однотипных объектов их металлических конструкций, представляющих собой каркас. При осмотре не установлено, что обследуемые объекты из металлических конструкций имеют признаки жилых домов (отсутствует вышеприведенный состав признаков, с помощью которых можно определить (идентифицировать) объект как "жилой дом"), а именно: наружные стены, ограждения отсутствуют, наличие полов, в том числе между этажами не установлено, кровля (крыша) отсутствует, инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, освещения, отопления) не имеется. Вывод: обследуемые объекты: "адрес" с кадастровым номером N; "адрес" с кадастровым номером N не имеют признаков объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.113-134 том 2).

Согласно мотивировочной части заключения N от "дата" года АО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт" (Промстройниипроект) на обследуемых спорных зданиях отсутствуют смонтированные конструкции наружных стен и оконных заполнений, полы первого этажа, междуэтажные перекрытия за исключением балочных клеток, планировка первого и второго этажа зданий, отсутствуют конструкции покрытий и кровель, лестничных клеток, отсутствуют инженерные системы: отопление, водоснабжение, освещение и т.д.

Поскольку отсутствует планировка помещений, из которых можно определить, являются ли здания обособленными индивидуальными жилыми домами (планировка помещений предусматривает функциональное назначение здания для проживания одной семьи), многоквартирными жилыми домами, с раздельными обособленными квартирами, имеющими выход в зоны общего назначения, или зданиями производственного назначения, по конструктивным признакам определить назначение зданий не представляется возможным, в то же время, по представленным материалам объекты освидетельствования являются жилыми домами, завершенными строительством и введены в эксплуатацию в "дата"

По результатам обследования специалисты пришли к выводу, что спорные строения не завершены строительством, не пригодны для проживания, не имеют ограждений, не образуют изолированные помещения, предназначенные для проживания, не являются жилыми домами, завершенными строительством (л.д. 167-204 том 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на принадлежащих на праве собственности Дубко О.В. земельных участках самовольно возведены сооружения в виде буронабивных свай, монолитных железобетонных фундаментов, каркасов из металлических конструкций, не являющихся жилыми домами, и определить назначение которых невозможно.

Стороной ответчика доказательств соответствия данных конструкций требованиям безопасности, а так же разрешение на строительство спорных объектов, суду не представлено, тогда как отсутствие разрешения, с учетом изложенного выше, допускается только в отношении жилых домов, в данном же случае вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что возведенные конструкции являются либо когда-то представляли собой жилые дома и, согласно позиции стороны ответчика, разукомплектованы до состояния металлических каркасов с целью последующего утепления, следовательно, в данном случае не применимы положения законодательства в части так называемого "упрощенного порядка" возведения и регистрации объектов индивидуального жилищного строительства.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, при указанных условиях, определенных поименованными выше законодательными нормами, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, довод стороны ответчика о том, что для возведения спорных строений на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках, не требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство таких объектов и на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем, они не являются самовольными постройками, противоречит законодательству.

Правовая позиция в этой части представителя третьего лица на стороне ответчика со ссылкой на заключение АО "Научно-технический прогресс" от "дата" (л.д.182 том 2), согласно которому разрешения на строительство спорных объектов не требуется, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, приведенным выше. По указанным же основаниям несостоятельны и доводы стороны ответчика в части постановки объектов на кадастровый учет, присвоение адреса спорным объектам.

Судебная коллегия в данном случае с учетом предмета спора не оценивает законность указанных действий, однако, полагает необходимым констатировать, что с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела правовых оснований к тому не имелось, поскольку заявленные объекты как то: индивидуальные жилые дома, законченные строительством, фактически отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы стороны истца в части несоблюдения при возведении спорных конструкций коэффициента застройки, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 07.07.2015 года N В-122 (как и ранее действующих Правил, утвержденных решением горсовета N В-306 от 29.05.2007 г.) максимальный коэффициент застройки в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), среднеэтажными многоквартирными, блокированными жилыми домами (Ж-2), среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) составляет не более 0.4, тогда как в данном случае с учетом площади земельных участков (1225 кв.м. каждый) и площади застройки - 729, 6 кв.м. каждое строение (общая площадь спорных объектов, имеющих два этажа, - 1440 кв.м.) коэффициент составляет 0.6. При этом доказательств того, что имеет место реконструкция существующей застройки, допускающая максимальный коэффициент 0.6, не представлено.

Довод представителя третьего лица на стороне ответчика о том, что вопрос о соблюдении коэффициента застройки не был предметом исследования судом первой инстанции несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что данный довод заявлялся стороной истца в уточненном исковом заявлении (л.д.147-149 том 1), на него имеется ссылка в обжалуемом решении суда.

Вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим разрешен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указной части, обоснованно исходя из того, что целью заявленного требования являлось оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты как на жилые дома, тогда как данные объекты таковыми не являются.

Довод стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки.

Довод о том, что решение является неисполнимым, так как спорные объекты находятся в обремени (залог), также не может служит основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела в обременении находятся не только спорные конструкции, но и собственно земельные участки; во-вторых, обременение спорных объектов в виде залога в рамках правоотношений по купле-продаже между Генераловым Е.К. и Дубко О.В., лежащих в иной правовой плоскости, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: