Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева А.М. к Шалабановой Н.А. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Гачкевич К.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Гачкевич К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда от 14 января 1997 года по делу по иску Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева А.М. к Шалабановой Н.А. о разделе наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гачкевич К.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 1997 года, вступившим в законную силу 24 февраля 1997 года, Шалабановой Н.А. выделена "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес", общей площадью 45,10 квадратных метров, с Шалабановой Н.А. в пользу Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева А.М. взыскано по 4 787 125 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 258 910 руб.; в удовлетворении исковых требований Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева A.M. к Шалабановой Н.А. о выделе части наследственной массы - автомобиля "Запорожец" отказано; с Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева A.M. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 506 928 руб. в солидарном порядке; с Шалабановой Н.А. в пользу Настаушевой М.М. взысканы судебные издержки в сумме 10 660 руб. и 13 730 руб. за две справки БТИ, расходы по оказанию услуг представителя - Гачкевич К.А. в размере 600 000 руб.; с Шалабановой Н.А. в пользу центра Госсанэпидемнадзора по г. Енисейску и району взысканы судебные издержки в сумме 461 141 рублей.

13 января 2017 года Гачкевич К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 1997 года, мотивируя тем, что ей стало известно о том, что договор от "дата" года о приватизации квартиры по адресу: "адрес" является подложным, кроме того, заявитель выражает свое несогласие с решением суда от 14 января 1997 года.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Гачкевич К.А. просит определение суда от 16 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что наличие у нее родственных связей с Настаушевым А.М., Кузовковой (Настаушевой) С.М. и Настаушевой М.М., является основанием для предоставления ей права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся, и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Настаушевой М.М., Настаушевой С.М., Настаушева А.М. к Шалабановой Н.А. о разделе наследственного имущества, Гачкевич К.А. стороной по делу не являлась, а представляла интересы Настаушева А.М., Кузовковой (Настаушевой) С.М. на основании доверенностей, срок полномочий по которым истек, а также заявитель представляла интересы Настаушевой М.М. на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью последней 01.04.2004 года.

Оставляя без рассмотрения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил, что Гачкевич К.А., обращаясь с таким заявлением в интересах Настаушева А.М., Кузовковой (Настаушевой) С.М., не представила суду соответствующих полномочий на подписание и предъявление такого заявления от имени указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы Гачкевич К.А. необоснованными.

Доводы частной жалобы Гачкевич К.А. о наличии у нее родственных связей с Настаушевым А.М., Кузовковой (Настаушевой) С.М. и Настаушевой М.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии у Гачкевич К.А. самостоятельного права на обращение в суд с таким заявлением, поскольку последняя стороной по делу не являлась.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Гачкевич К.А. не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гачкевич К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: