Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, города Канска, неопределенного круга лиц к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства по апелляционной жалобе представителя ответчика ГПКК "Красноярсклес" - Купонен Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных веществ по разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ и оформлению разрешения на выброс вредных веществ в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, города Канска, неопределенного круга лиц к ГП Красноярского края "Красноярское управление лесами" о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить в установленном законом порядке предельно-допустимые выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ; оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности Шахтинского обособленного производственного подразделения ГПКК "Красноярсклес", в ходе, которой было установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность по охране, защите и воспроизводству лесов, улучшения природного состава и качества лесов, повышения их продуктивности и т.п. В своей хозяйственной деятельности Шахтинское ОПП ГПКК "Красноярсклес" использует стационарный источник загрязнения окружающей среды - котельную, отапливающую производственные и административные здания, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Неконтролируемые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух со стороны Шахтинское ОПП ГПКК "Красноярсклес" создают угрозу интересам неопределенного круга лиц.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПКК "Красноярсклес" - Купонен Е.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что до судебного заседания в суде первой инстанции, представителем ответчика посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, однако, указанное ходатайство судом разрешено не было. Кроме того, указывает, что судебное заседание, назначенное на "дата", отложено с целью истребования доказательств, подтверждающих факт ликвидации Шахтинское ОПП ГПК "Красноярсклес" с "дата", однако, данные доказательства, стороной ответчика не представлены в связи с неявкой представителя ответчика в последнее судебное заседание по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Канского межрайонного прокурора Плотников В.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Грекова Л.Р., представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" - Купонен Е.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" - Купонен Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Грекову Л.Р., полагавшую заочное решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

На основании п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ГПКК "Красноярсклес" является деятельность по охране, защите и воспроизводству лесов, улучшения природного состава и качества лесов, повышения их продуктивности и т.п.

"дата" ГПКК "Красноярсклес" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Юридическим и фактическим адресом ответчика является: "адрес"

В Канском районе ГПКК "Красноярсклес" осуществляет свою деятельность через Шахтинское обособленное производственное подразделение, действующее на основании положения о Шахтинском ОПП ГПКК "Красноярсклес", утвержденного приказом N от "дата". Юридический адрес Шахтинского ОПП ГПКК "Красноярсклес" является: "адрес"

"дата" Канской межрайонной прокуратурой в адрес ответчика направлено представление с требованием устранить нарушения.

"дата" на данное представление получен ответ, согласно которому предприятие, осуществляя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в своей хозяйственной деятельности Шахтинское ОПП ГПКК "Красноярсклес" использует стационарный источник загрязнения окружающей среды - котельную, отапливающую производственные и административные здания, принадлежащие предприятию, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве топлива для котельной используются отходы от лесопиления.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды Шахтинским обособленным производственным подразделением ГПКК "Красноярсклес" при эксплуатации источника загрязнения окружающей среды, мер к получению необходимой разрешительной документации на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ не принято: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из трубы котельной, не разработаны предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из трубы котельной, не получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

При этом, внесение платы за сверхлимитный выброс вредных веществ в атмосферу не снимает с хозяйствующего субъекта обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания "дата", в связи с нахождением юристов организации в очередном отпуске, однако, ходатайство не рассмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, поименованное выше ходатайство поступило в суд "дата", то есть, после судебного заседания "дата"; во-вторых, нахождение сотрудников юридического отдела (юристов) юридического лица в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание, как не является и основанием к отложению судебного заседания.

Кроме того, дата судебного заседания "дата" назначена в присутствии представителя ответчика при отложении судебного заседания "дата"

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", представителем ответчика Купонен Е.В. возражений против назначения судебного заседания на указанную дату выражено не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств, которые не были представлены стороной ответчика, в связи с отсутствием в последнем судебном заседании представителя по уважительным причинам, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" стало известно о предстоящей ликвидации структурного подразделения - Шахтинского обособленного производственного подразделения ГПКК "Красноярсклес", судебное заседание отложено на "дата"

Учитывая, что между судебными заседаниями прошло более полугода, дело находилось в производстве Советского районного суда г. Красноярска с "дата", судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления в суд имеющих значение для дела доказательств.

Более того, ликвидация и снятие Шахтинского обособленного производственного подразделения ГПКК "Красноярсклес" с учета в налоговом органе правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку котельная находится в ведении юридического лица - ГПКК "Красноярсклес", что следует, в том числе, из приказа N от "дата" руководителя ГП КК "Красноярсклес" (л.д.103). Доказательств, что данная котельная выбыла из ведения ответчика и не функционирует, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГПКК "Красноярсклес" - Купонен Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: