Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Уразовой ФИО13 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о признании незаконным решения о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Уразовой М.А. - Смирнова М.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уразовой ФИО14 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о признании незаконным решения о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности, отказать"

УСТАНОВИЛА:

Уразова М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретенной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что "дата" у нее родился второй ребенок ФИО7 Истица, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО7, заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения, которым предусмотрено, что часть расчета производится за счет средств материнского капитала в сумме 433026 рублей. Однако, согласно уведомлению от 11 октября 2016 года ответчиком принято решение об отказе в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Уразовой М.А. - Смирнов М.Ю. просит отменить решение суда, поскольку вывод суда первой инстанции не обоснован. Указывает на то, что сделка по приобретению квартиры у своей дочери Уразовой В.А., по адресу: "адрес" улучшила жилищные условия истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Уразова В.А. является дееспособным лицом и вольна самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности. Полагает, что помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей и не устанавливает обязанности определять долю ребенку, достигшему, на момент распоряжения средствами материнского капитала, 18-летнего возраста, несмотря на то, что право на материнский капитал возникло, в том числе, в связи с рождением этого ребенка. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об ухудшении жилищных условий семьи, в следствие уменьшения возможной доли Уразовой В.А ... Также суд не учел то обстоятельство, что в результате продажи собственности, Уразова В.А. намеревалась приобрести квартиру в "адрес".

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска - Ледневу Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом ч. 4 ст. 10 Закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа приведенных норм права следует, что направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 8 закона, несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Уразова М.А. является матерью двоих детей: Уразовой В.А., "дата" года рождения, и ФИО7, "дата" года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Уразовой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

"дата" Уразова М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, приобрела в собственность у своей дочери Уразовой В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что ранее, на основании договора купли-продажи от "дата" вышеуказанная квартира, находилась в индивидуальной собственности Уразовой В.А., где с "дата" проживают и состоят на регистрационном учете Уразова В.А., "дата" года рождения, ее мать Уразова М.А. и брат ФИО7 с "дата".

"дата" за Уразовой М.А. и несовершеннолетним ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доле за каждым. Кроме того, Уразовой М.А. дано нотариальное обязательство о передаче в собственность первого ребенка части жилого помещения с определением размера по соглашению после перечисления средств материнского капитала.

"дата" Уразова М.А. обратилась в ГУ УПФ России в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433026 рублей.

Решением ГУ УПФ России в Кировском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года Уразовой М.А. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Как указала в судебном заседании представитель ответчика, на том основании, что заключенная истицей сделка по приобретению жилья у ребенка в рамках действия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не приводит к улучшению жилищных условий семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Уразовой М.А. требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи от 10 августа 2016 года жилищные условия семьи истицы не были улучшены, поскольку после продажи жилья Уразова В.А., "дата" года рождения, являющаяся дочерью и членом семьи Уразовой М.А., а так же сама Уразова М.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО7, продолжили проживать по прежнему месту жительства: "адрес"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Факт улучшения жилищных условий семьи истца материалами дела не подтверждается, соответственно, указанная сделка не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Уразовой М.А. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уразова В.А. намеревалась за счет полученных денежных средств впоследствии приобрести квартиру в г.Железногорске, что улучшило бы жилищные условия семьи, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку истица обращалась в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала именно на приобретение квартиры по сделке, совершенной 10 августа 2016 года в отношении квартиры в г.Красноярске.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уразовой М.А. - Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: