Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Лепехина Е.С. к Миронова Е.В., Линаск В.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева (Миронова) Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лепехина Е.С. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения - "адрес", заключённый между Лепехина Е.С. и Миронова Е.В. от 31 октября 2013г., - недействительным, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Признать договора купли-продажи жилого помещения - "адрес", заключённый между Миронова Е.В. и Линаск В.В. 16 февраля 2016г. - недействительным, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Прекратить право собственности Линаск В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратив её в собственность Лепехина Е.С..

Взыскать с Миронова Е.В. в пользу Линаск В.В. 500 000 руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепёхина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Мироновой Е.В., Линаск В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 31 октября 2013г. между Лепёхиной Е.С. и Мироновой Е.В., аннулировании записи о государственной регистрации права от 07 ноября 2013г.; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 16 февраля 2016 г. между Мироновой Е.В. и Линаск В.В., аннулировании записи о государственной регистрации права от 20 февраля 2016г., признании за Лепёхиной Е.С. права собственности на квартиру "адрес", истребовании квартиры из чужого незаконного владения Линаск В.В.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2013 г. N 693 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 31 октября 2013г., находясь под влиянием заблуждения, подписала договор дарения квартиры в пользу своей дочери Мироновой Е.В. Намерения совершить переход права собственности не имела, фактической передачи имущества не происходило. Лепёхина Е.С. до настоящего времени продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. 16 февраля 2016 г. Миронова Е.В. продала указанную квартиру Линаск В.В. за 500000 рублей. Линаск В.В. в жилое помещение не вселялась, прав на квартиру не предъявляла, расходы по ее содержанию не несет. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 16 февраля 2016 г. в размере 500000 рублей, намного меньше ее реальной стоимости, составляющей 1658000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 115 от 22 декабря 2016 г.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Е.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Указывает, что в момент подписания договора дарения Лепехина Е.С. не была лишена либо ограничена в дееспособности, заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий, не имела, следовательно, осознавала природу сделки и ее правовые последствия, доказательств обратного истцом не представлено. Фактическое проживание Лепехиной Е.С. в спорном жилом помещении, как и регистрация по месту проживания с согласия нового собственника не противоречат закону.

В представленных возражениях представитель истца Лепехиной Е.С. - Безруких Е.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лепехиной Е.С.- Безруких Е.П., ответчика Васильеву (до заключения брака 17.03.2017 г.- Миронову) Е.В., представителя ответчика Васильевой (Мироновой) Е.В. - Гонт О.В., ответчика Линаск В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, по смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 октября 2013 г. между Лепёхиной Е.С. и ее дочерью Мироновой (в настоящее время Васильевой) Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности, безвозмездно перешла в собственность Мироновой Е.В. 07 ноября 2013г., указанный договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

16 февраля 2016 г. между Мироновой Е.В. и Линаск В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, цена договора определена сторонами в размере 500000 рублей, которые покупателем уплачены в полном объеме 22 декабря 2016 г. Право собственности за Линаск В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу своего возраста (72 года) имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемом ею договора дарения, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится безусловного права собственности на квартиру, которая являлась её единственным жильем, её воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, полагала, что право собственности на квартиру, а именно владение и распоряжение, за ней сохраняется. Данные обстоятельства, а именно преклонный возраст истца, в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, свидетельствуют о том, что Лепехина Е.С. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о сути совершаемой ею сделке.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку договор дарения, предусматривающий прекращение прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, фактически исполнен не был. Лепехина Е.С. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, являющимся ее единственным жильем, где состоит на регистрационном учете, несет бремя содержания указанной квартиры, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по сделке и не исполнили условия по договору дарения, так как квартира не передана ответчику Васильевой (Мироновой) Е.В.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения "адрес", заключенный 31 октября 2013 г., является недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что Лепехина Е.С. заключала договор дарения в соответствии со своим желанием, понимая все правовые последствия, в том числе, факт перехода от нее к ответчику Васильевой (Мироновой) Е.В. права собственности после заключения сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Те обстоятельства, что Лепехина Е.С. не состояла на учете с диагнозом, свидетельствующим о наличии заболевания, ставящего под сомнение возможность последней осознавать значение своих действий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, совершаемая сделка должна соответствовать их действительной воле. При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Лепехина Е.С. не осознавала правовую природу сделки и ее последствия в виде отчуждения единственного жилого помещения.

Кроме того, Линаск В.В., приобретя спорное жилое помещение в собственность за цену, значительно ниже рыночной стоимости, бремя его содержания не несла, длительное время попыток вселения не предпринимала, на регистрационный учет не встала.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции верно применены последствия недействительности указанных сделок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для иной оценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой (Мироновой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи