Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Коротковой ФИО10 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Селенковой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коротковой ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коротковой ФИО12 убытки в размере 113 725 рублей 00 копеек, при этом решение в этой части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коротковой ФИО13 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37500 рубля 00 копеек, штраф в размере 82862 рублей 50 копеек, а всего 172 362 рубля 50 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 рублей 50 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Короткова Г.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "дата" N, ответчик обязался построить многоквартирный "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - "адрес". Согласно указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до "дата", качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. "дата" объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана истцу. После заселения в квартиру были обнаружены строительные недостатки. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить свои расходы на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Короткова Г.В. была вынуждена привлечь специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. В результате исследования указанной квартиры, специалистом ООО "Красноярскпроектстрой" установлено, что работы в квартире выполнены некачественно. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 113 725 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 113 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Селенкова Ю.А. просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа, поскольку ответчиком предприняты надлежащие меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Указывает на несоответствие размера взысканного штрафа мерам ответственности ответчика за нарушение обязательств и на несоблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку ответчик произвел оплату расходов судебной экспертизы, а также в соответствии с п.3 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коротковой Г.В. - Чиркова А.С., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Селенкову Ю.А., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коротковой Г.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с которым ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить многоквартирный "адрес" (строительный адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес". Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата".

"дата" между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коротковой Г.В. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю "дата".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, ввиду чего ООО "Красноярскпроектстрой" составлено заключение "дата", из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 157 810 рублей.

Коротковой Г.В. была направлена Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и возместить расходы на проведение экспертизы.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства в ответ на претензию "дата" направил истцу письмо с предложением осуществить гарантийный ремонт и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, от чего истец отказалась.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 28 декабря 2016 года, проведенной ООО "ИнкомОценка" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 113 725 рублей.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 82862 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (113 725 рублей + 50 000 рублей + 2000 рублей) x 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку до обращения в суд требования Коротковой Г.В. не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке и на момент подачи искового заявления они являлись обоснованными, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежал взысканию штраф в размере 50% от цены требований, которые судом были признаны обоснованными и ответчиком были удовлетворены.

То обстоятельство, что ответчик выплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ в период рассмотрения дела, не является основанием для исключения выплаченных им сумм при исчислении суммы штрафа. Размер штрафа не был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ постольку, поскольку со стороны ответчика не было представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат оплате, поскольку ответчик произвел оплату расходов судебной экспертизы, являются необоснованными, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы, на основании которой истцом был определен размер исковых требований при обращении в суд, в полном объеме с ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе на применение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Селенковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: