Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Буреягэсстрой" о взыскании заработной платы в связи с неправильным расчетом, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Буреягэсстрой" о взыскании заработной платы в связи с неправильным расчетом за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Буреягэсстрой" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ФИО1 и АО "Буреягэсстрой" был заключен трудовой договор, по которому истец работает "данные изъяты" в филиале АО "Буреягэсстрой" СУ "Атомстрой".

Согласно условиям трудового договора, он работает вахтовым методом, при котором применяется суммированный учет рабочего времени. Расчет среднего заработка при условии суммированного учета рабочего времени определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, для данного случая пунктами: 2, 3,4, 5,13,15.

В связи с задержкой заработной платы он с 01.08.2016 года приостановил свою трудовую деятельность, письменно предупредив об этом работодателя. За период с августа по октябрь 2016 года за ним сохранялся средний заработок ... С расчетом среднего заработка за период приостановления работы за август, сентябрь, октябрь 2016 года не согласен, поскольку по ответчиком неправильно определен среднедневной заработок.

С учетом фактически выплаченной ему заработной паты просит взыскать с ответчика недополученную разницу по заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты недополученной разницы в сумме - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами "дата" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят на работу в ОАО " Буреягэсстрой" "данные изъяты" на строительный участок N. В связи с длительными задержками выплаты заработной платы, "дата" письменным заявлением, истец предупредил работодателя о приостановлении работы до погашения образовавшейся задолженности по заработной плате и сохранении за ним среднего заработка. За период приостановления работы за август, сентябрь, октябрь 2016 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском "дата" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда..

В связи с погашением образовавшейся задолженности в полном объеме, истец ФИО1 заявлением от "дата" отказался от предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года полностью выплачена и претензий к работодателю он не имеет, в силу чего просил принять отказ от иска и прекратить производство по спору о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением Железногорского городского суда от "дата" производство по делу по иску ФИО1 к ОАО " Буреягэссстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, предметом спора также является заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года. В качестве оснований требований истец указал на то, что расчет заработной платы за указанный период времени был произведен ответчиком неверно, поскольку неправильно определен среднедневной заработок.

Таким образом, и предмет и основания требований истца тождественны ранее предъявленным ФИО1 требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных требований препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2016 года должны были проверяться истцом и соответственно оспариваться в рамках предъявленного иска "дата". Поскольку истец отказался от иска, и отказ принят судом, рассмотрение требований о размере заработной платы за тот же временной отрезок не могут являться предметом повторной судебной проверки и суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недополученной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку требования истца основаны только на обязанности работодателя выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты недоначисленной по мнению истца заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года. Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска по основаниям отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с прекращением дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ОА "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО " Буреягесстрой" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате, отказать.

Председательствующий:

Судьи: