Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Велькера Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о признании права собственности на нежилые здания,

по апелляционной жалобе истца Велькера Г.К.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велькер Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Элита" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: "адрес" а именно: склад N 3 (строение 3), с кадастровым номером N, общей площадью 398,0 кв.м; склад для хранения мяса (строение 5), с кадастровым номером N, общей площадью 49,9 кв.м; зерноочистку (строение 2), с кадастровым номером N, общей площадью 98 кв.м; сушилку (строение 4), с кадастровым номером N, общей площадью 199,8 кв.м.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2012 приобрел указанные объекты недвижимого имущества у ООО "Элита" по договору купли-продажи. На момент отчуждения данные здания в краевом реестре зарегистрированы не были, его собственник установлен не был, кроме справок об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Кадастровых паспортов, технических планов сооружений, договора купли-продажи, иных документов относительно права собственности на объекты нет. Он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Велькер Г.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в его основу положены лишь копии документов, представленных администрацией Идринского района, в частности постановления от 27.04.2006 о приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости поселка Малый Хабык с приложениями. Оригиналы документов представлены не были, а копии имелись только в единственном экземпляре, в связи с чем, ознакомиться с ними стороне истца не представилось возможным, достоверность сведений в данных копиях вызывает сомнение. При этом, суду не были представлены такие документы, как реестр недвижимого имущества, состоящего на балансе Малохабыкского сельсовета, и передаточные акты имущества. Суд не отразил в решении и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Также суд не дал должной оценки доказательствам относительно обстоятельств ликвидации ОАО "Рассвет" и не учел, что факт отсутствия у ОАО "Рассвет" имущества был установлен решением арбитражного суда от 28.06.2006. В свою очередь, суду были представлены подлинные документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество, как принадлежавшее ранее ОАО "Рассвет", не могло было быть передано администрации Малохабыкского сельсовета. Кроме того, представитель третьего лица Малохабыкского сельсовета пытался ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что существует несколько организаций ООО "Элита", однако в представленной им выписки из ЕГРЮЛ было указано, что регистрация юридического лица признана ошибочной.

Третьим лицом Трусовым С.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав истца Велькера Г.К. и его представителя Тремасову Е.Ю. (по доверенности от 15.11.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному Велькером Г.К. договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 06.02.2012 ООО "Элита" в лице директора Велькера Г.К. передало в собственность Велькера Г.К. нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", а именно: склад N 3 (строение 3), с кадастровым номером N общей площадью 398,0 кв.м за 34 000 руб.; склад для хранения мяса (строение 5), с кадастровым номером N, общей площадью 49,9 кв.м за 19 000 руб.; зерноочистку (строение 2), с кадастровым номером N, общей площадью 98 кв.м за 25 000 руб.; сушилку (строение 4), с кадастровым номером N, общей площадью 199,8 кв.м. за 29 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2012 Велькер Г.К. принял в собственность указанные выше нежилые здания и сооружения.

Также Велькером Г.К. были представлены датированные после 06.02.2012: платежные поручения об оплате ООО "Элита" электроэнергии за 2016 год, сведения о показаниях приборов учета по электроэнергии ООО "Элита" за 2013-2016 годы, договор ООО "Элита" с энергоснабжающей организацией, электронная выписка из инвентарной книги ООО "Элита"

По сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ОАО "Рассвет" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.09.2006, ООО "Исток" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, сведений о слиянии ОАО "Рассвет" и ООО "Исток" с ООО "Элита" выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Согласно протоколу N 2 от 17.04.2004 общего собрания ОАО "Рассвет" и ООО "Исток" участниками было принято решение об объединении ОАО "Рассвет" и ООО "Исток" и их слиянии с ООО "Элита".

Из ходатайства председателя ликвидационной комиссии АО "Рассвет", адресованного главе Идринского района (вх. от 03.03.2006), усматривается, что председатель ликвидационной комиссии АО "Рассвет" ходатайствовал о принятии объектов, оставшихся бесхозными в результате ликвидации общества, в муниципальную собственность и постановке их на баланс администрации Малохабыкского сельсовета.

Постановлением главы района от 27.04.2006 N 69-п в муниципальную собственность приняты жилой фонд и нежилые объекты, в соответствии с приложениями (в числе которых, в списке N 2 указаны спорные здания (сооружения)), а также постановленоглаве Малохабыкского сельсовета поставить жилой фонд и нежилые объекты недвижимого имущества на баланс.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оснований возникновения права собственности, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Велькера Г.К. не имеется, так как им не представлено доказательств принадлежности на дату сделки спорного имущества ООО "Элита", в том числе в связи с реорганизацией юридического лица и передачи ему имущества от иного законного правообладателя, а также оплаты спорного имущества Велькером Г.К. по такому договору, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Элита" не является доказательством наличия (возникновения) у него права или законного владения такими имуществом, право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за ООО "Элита" в установленном законодательстве порядке, следовательно, не могло перейти к Велькеру Г.К. на основании сделки от 06.02.2012, а заявления последнего об открытом и добросовестном владении спорным имуществом ввиду оснований иска во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Велькера Г.К., поскольку материалы дела действительно не содержат бесспорных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения у ООО "Элита" права собственности на спорное имущество, в том числе доказательств того, что такое имущество принадлежало на праве собственности ранее ОАО "Рассвет" и ООО "Исток" и было передано ООО "Элита" при реорганизации. Таким образом, право ООО "Элита" отчуждать спорное имущество Велькеру Г.К. не подтверждено. Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил и доказательств исполнения им обязательства по сделке от 06.02.2012 в виде оплаты предмета договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания иска Велькера Г.К., доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств, в том числе постановления администрации Идринского района от 27.04.2006 о приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов, показаний свидетелей, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения, а ссылки автора жалобы на предоставление в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по двум ООО "Элита", которые были ошибочно зарегистрированы, не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велькера Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи