Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

с участием помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Качаева Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, к МП Казачинского района "Дом быта" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МП Казачинского района "Дом быта"

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качаева Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Казачинского района "Дом быта" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Качаева Е.М. - компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Казачинского района "Дом быта" в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд к МП Казачинского района "Дом быта" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 октября 2014 г. её несовершеннолетний сын ФИО1, "дата" г.р., находясь в здании зерносушильного комплекса, расположенного по адресу с. Казачинское, ул. Юбилейная, д.1 "а", которое принадлежит ПМ Казачинского района "Дом быта", и в которое имеется свободный доступ, упав с верхнего этажа на бетонный пол, получил телесные повреждения виде разрыва правой почки, забрюшинной гематомы, перелома луча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 100000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - директор МП Казачинского района "Дом быта"просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что зерносушильный комплекс по состоянию на 01 октября 2014 г. - момент получения травмы, не использовался, подача электроэнергии была отключена полностью, оборудование не использовалось, комплекс был огорожен и имел замок на двери в помещение.

Кроме того, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11 июля 2011 г., на который ссылается суд первой инстанции, указывая, что зерносушильный комплекс находился в пользовании МП Казачинского района "Дом Быта", не был зарегистрирован в регистрирующем органе, следовательно, является ничтожным, в связи с чем МП Казачинского района "Дом Быта" не является надлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на основании распоряжения администрации, а не МП Казачинского района "Дом Быта" данный комплекс был демонтирован в 2015 г.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтена вина родителей несовершеннолетнего ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО2, которые в темное время суток играли в здании бывшего зерносушильного комплекса, который являлся закрытым объектом.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков родителей несовершеннолетнего ФИО2, не учел, что последний бежал за ФИО1, в результате чего ФИО1 упал и получил вред здоровью.

В представленных возражениях прокурор Казачинского района Красноярского края просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул.Юбилейная, д.1 "а", на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 37 от 11 июля 2011 г. находился в пользовании МП Казачинского района "Дом быта", что подтверждается распоряжением администрации Казачинского района Красноярского края от 08 июля 2011г. N 84-р о поручении отделу архитектуры строительства и земельно-имущественных отношений заключить с МП "Дом быта" договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, актом приема-передачи от 11 июля 2011г.

Зерносушильный комплекс по состоянию на 01 октября 2014 г. по назначению не использовался. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанный объект находился под охраной, имел предупредительные надписи об опасности или надписи, запрещающие вход на его территорию; приказ о назначении ответственного лица за сохранность зерносушильного комплекса руководителем МП Казачинского района "Дом быта" не издавался. Отказной материал N 5262039 по заявлению Качаевой Е.М. указанных данных также не содержит, согласно протоколу осмотра места происшествия, на территорию объекта возможен беспрепятственный доступ через заваленные бетонные плиты, в здание комплекса возможен доступ через участки, где отсутствует облицовка.

01 октября 2014 г. в 17 часов, находясь в здании зерносушильного комплекса вместе с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 упал с верхнего этажа зерносушильного комплекса на бетонный пол, в результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба правой почки, перелома поперечных отростков L1-L2, перелома лонной и седалищной костей справа без смещения, перелом костей правого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинён в результате виновного бездействия МП Казачинского района "Дом быта", необеспечившего надлежащую охрану зерносушильного комплекса и не ограничившего должным образом возможность свободного доступа граждан как на территорию, так и в здание зерносушильного комплекса, что создало угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетнего ФИО1 Бездействие ответчика состоит в прямой причинной связи с повреждением здоровья ФИО1, полученного в результате свободного доступа на территорию и в здание зерносушильного комплекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинённых Качаевой Е.М. и ФИО1 физических и нравственных страданий, состояние здоровья ФИО1, его несовершеннолетний возраст, сведения о материальном и семейном положение сторон, степень вины ответчика, а также родителей несовершеннолетнего ФИО1, не осуществивших надлежащий контроль за поведением ребёнка. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что здание зерносушильного комплекса было огорожено и закрыто, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП Казачинского района "Дом быта" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 37 от 11 июля 2011 г. не был зарегистрирован в регистрирующем органе, вследствие чего является ничтожным, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, в перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в ст. 131 ГК РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы, следовательно, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Не является основанием для отмены решения и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в качестве соответчиков по настоящему делу должны быть привлечены родители несовершеннолетнего ФИО2, который играл с ФИО1 в здании зерносушильного комплекса, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, противоправных действий со стороны несовершеннолетнего ФИО2, которые могли повлечь за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено.

Оснований для иной оценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МП Казачинского района "Дом быта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи