Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мамедова О.М.о. к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. о взыскании неосновательного обогащения, по исковым заявлениям Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о. о признании сделки недействительной, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о. - Низковского В.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М.о. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов О.М.о. первоначально обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К.о. об истребовании чужого имущества из незаконного владения.

Данные требования в целом мотивировал тем, что 05.11.2015 между ним, как покупателем, и Коняшкиной Л.Н., как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion 2002 года выпуска. Коняшкина Л.Н. передала ему автомобиль, а он передал за него продавцу 400 000 руб. Мамедов О.М.о. владел автомобилем и управлял им до 27.04.2016 без постановки на регистрационный учет, так как продавец сообщил ему, что на регистрационные действия в отношении данного автомобиля имеется временный запрет по причине кредиторской задолженности Коняшкиной Л.Н. 27.04.2016, в момент управления Мамедовым О.М.о. указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 125 088,06 руб. В связи с тем, что в паспорте транспортного средства собственником была указана Коняшкина Л.Н., Мамедов О.М.о. сообщил о ДТП ей. Коняшкина Л.Н. прибыла на место ДТП со своим супругом Мусаевым А.К.о. Супруги заявили ему, что забирают автомобиль до возврата Мамедовым О.М. долга за взятый в их магазине товар, и уехали на автомобиле, чему Мамедов О.М.о. помешать не мог. Через несколько дней он встретил супругов, которые пояснили ему, что до 01.05.2016 они автомобиль продадут, а Мамедову О.М.о. возвратят денежные средства за минусом стоимости повреждений автомобиля в сумме 160 000 руб. и взятого Мамедовым О.М.о. в долг товара. 01.05.2016 денежные средства ему выплачены не были, на требования возвратить автомобиль Коняшкина Л.Н. ответила отказом. Автомобиль выбыл из владения Мамедова О.М.о. помимо его воли и удерживался указанными супругами неправомерно. 16.09.2016 автомобиль был отчужден Жукову А.М. по договору купли-продажи.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.09.2016 производство по делу в части исковых требований Мамедова О.М.о. к Коняшкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 041 руб. было прекращено в связи с отказом Мамедова О.М. от данного иска.

Уточнив исковые требования, Мамедов ОМ.о. окончательно просил: истребовать из чужого незаконного владения Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о. указанный автомобиль, а в случае невозможности его возврата в натуре - взыскать в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о. в солидарном порядке 274 911,94 руб., то есть стоимость автомобиля за вычетом стоимости его восстановительного ремонта.

Коняшкина Л.Н. подала встречный иск к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной, а также иск о возмещении убытков.

Встречные требования и требования о возмещении материального ущерба мотивировала тем, что 05.11.2015 она находилась в магазине и выйдя на улицу, стала свидетелем разговора её мужа Мусаева А.К.о. и Мамедова О.М.о. о продаже спорного автомобиля за 400 000 руб., при этом, 300 000 руб. Мамедов О.М.о. должен был отдать наличными, а 100 000 руб. отработать, сделать крышу на строящемся объекте супругов. Она вернулась в магазин, куда пришел Мамедов О.М.о. и попросил заполнить бланк, дав образец. Она заполнила бланк под диктовку Мамедова О.М.о., когда написала сумму 400 000 руб., вышла на улицу и спросила супруга, подписывать ли данный документ. Муж сказал ей подписать, что она и сделала. Деньги за автомобиль она не получала и документы на автомобиль Мамедову О.М.о. не передавала. Фактически автомобиль Мамедов О.М.о. не покупал, так как он был передан ему ранее по причине нуждаемости, а рассчитываться за него он был должен путем производства строительных работ. Договор купли-продажи был оформлен лишь с целью обеспечить Мамедову О.М.о. возможность передвигаться на автомобиле без оформления полиса ОСАГО. 27.04.2016 ей стало известно, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП, в дальнейшем супруг сказал ей, что Мамедов О.М.о. загнал автомобиль на ремонт. Мусаев А.К.о. пояснил ей, что деньги за автомобиль он также не получал. 05.11.2015 Мамедов О.М.о. попросил его оформить доверенность на управление автомобилем в связи с необходимостью работы в ином населенном пункте. Мусаев А.К.о. согласился оформить доверенность, так как у него с Мамедовым О.М.о. были длительные дружеские отношения. Он полагал, что Коняшкина Л.Н. подписывает доверенность на право управления автомобилем. 27.04.2016 Мамедов О.М.о. взял у Мусаева А.К.о. номер расчётного счета для возмещения ущерба от ДТП. На восстановление автомобиля Коняшкина Л.Н. затратила 215 438 руб. В связи с этим по уточненным требованиям просила: признать недействительным указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.11.2015; взыскать в её пользу с Мамедова О.М.о. в счет возмещения материального ущерба 215 438 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о. - Низковский В.Ю. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Указывает, что оснований для рассмотрения уточненных исковых требований Мамедова О.М.о. по существу не имелось, так как последний отказался от первоначального иска, а уточненные требования заявлялись им по тому же спору, предмету и основаниям. Мусаев А.К.о. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как спорный автомобиль ему не принадлежал и был продан Жукову А.М. Брак Мусаевым А.К.о. и Коняшкиной Л.Н. зарегистрирован не был, более того, даже при наличии брачных отношений между ними, солидарное взыскание денежных средств с этих ответчиков являлось бы неправомерном при имеющихся обстоятельствах дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что Коняшкина Л.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать не ущерб, а требовала полного возмещения понесенных ею убытков на ремонт автомобиля, суд фактически данные требования не рассмотрел и основывал свое решение на заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым ответчики не согласны. Также суд не разрешилходатайства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, о вызове свидетеля и приобщении справки о постановке спорного автомобиля на автостоянку, не дал оценки такому доказательству как договор купли-продажи спорного автомобиля между теми же сторонами, датированный 25.04.2016, а также указанию неверного номера ПТС в договоре от 05.11.2015. Суд не учел, что в исковых заявлениях Мамедов О.М.о. указывал несоответствующие действительности и противоречивые сведения.

Представителем Мамедова О.М.о. - Савченко Н.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, "данные изъяты", который был поставлен на регистрационный учет за ней 08.08.2014.

В соответствии с договором от 05.11.2015 Коняшкина Л.Н. продала покупателю Мамедову О.М.о. указанный автомобиль за 400 000 руб., которые Коняшкина Л.Н. получила. Также из текста договора следует, что покупатель получил транспортное средство.

После этого автомобиль продолжал находиться на регистрационном учете уполномоченного органа за Коняшкиной Л.Н., Мамедов О.М.о. фактически владел и пользовался им.

27.04.2016 на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина г. Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Мамедова О.М.о. и автомобиля Mercedes Benz Е320, "данные изъяты", под управлением ФИО25

На момент ДТП гражданская ответственность данных водителей по договорам ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил повреждения и в этот же день Мамедов О.М.о. передал его Коняшкиной Л.Н.

06.06.2016 Коняшкина Л.Н., как продавец, по договору купли-продажи продала спорный автомобиль Жукову А.М.

16.09.2016 УГИБДД МВД Республики Хакасия автомобиль поставлен на регистрационный учет за Жуковым А.М. с государственным регистрационным знаком N

В соответствии с заключением эксперта ООО "Стандарт-Эксперт" N 01/13-122016, данному в рамках проведения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного спорному в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля - 125 088,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Коняшкина Л.Н. продала принадлежавший ей автомобиль Мамедову О.М.о. за 400 000 руб., покупатель автомобиль получил, денежные средства продавцу передал, что следует из текста самого договора, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к Мамедову О.М.о., несмотря на то, что в уполномоченный орган договор Мамедов О.М.о. не представил и не обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет за ним, при этом, причин для признания указанного договора незаключенным или недействительным по заявленным Коняшкиной Л.Н. основаниям не имеется, необходимых для этого доказательств материалы дела не содержат, утверждения Коняшкиной Л.Н. о заблуждении относительно природы сделки несостоятельны, так как она сама выполняла рукописный текст в бланке договора и подписывала его.

Придя к выводу, что Коняшкина Л.Н., уже не являясь собственником автомобиля, а также Мусаев А.К., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, после 27.04.2016 удерживали у себя автомобиль, не имея на то правовых оснований, а впоследствии Коняшкина Л.Н. произвела отчуждение автомобиля, действительным собственником которого являлся Мамедов О.М.о., суд посчитал требования последнего о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению, а при определении суммы неосновательного обогащения счел необходимым исходить из заключения по результатам судебной экспертизы о стоимости автомобиля на дату ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведя вычет из подлежащей взысканию суммы такой стоимости ремонта, так как автомобиль был поврежден, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Коняшкиной Л.Н. о взыскании в её пользу с Мамедова О.М.о. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мамедова О.М.о. неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Из буквального содержания текста договора от 05.11.2015 следует, что между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М.о. был заключен именно договор купли-продажи автомобиля, а между его сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, договор подписан сторонами и подлинность подписей сторон в таком договоре не оспаривалась. При этом, подписывая договор, стороны подтвердили, факт передачи товара продавцу и факт получения за него денежных средств покупателем в сумме, соответствующей цене договора. Условия договора изложены в нем понятно, оснований полагать, что лицо, подписывающее такой договор, а также вносившее в него рукописный текст, заблуждается относительно природы договора, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств того, что договор был подписан при наличии между сторонами в действительности иных правоотношений, а также с целью, отличной от изложенных в нем условий, материалы дела не содержат, как и доказательств фактического заключения сделки по отчуждению автомобиля Мамедову О.М.о. ранее даты заключения договора купли-продажи. Номер паспортного средства существенным условием договора купли-продажи автомобиля не является.

Таким образом, учитывая установленные и не опровергнутые надлежащим образом факты добровольного и осознанного заключения между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М.о. договора купли-продажи автомобиля, передачи его покупателю и передачи денежных средств продавцу, действительным собственником автомобиля с 05.11.2011 являлся Мамедов О.М.о., в связи с чем, нахождение после этого автомобиля у Коняшкиной Л.Н. являлось неосновательным, доказательств обратному представлено не было.

Так как Коняшкина Л.Н. произвела отчуждение автомобиля третьему лицу Жукову А.М., сделка по такому отчуждению не оспорена, требования Мамедова О.М.о. о взыскании в его пользу в соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ стоимости автомобиля являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание таких денежных средств в пользу Мамедова О.М.о. надлежало производить в солидарном порядке с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К.о.

Принимая соответствующее решение о взыскании суммы в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К.о состояли в фактических брачных отношениях, а неправомерное удержание автомобиля и его отчуждение Жукову А.М. являлось результатом их совместных действий.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст.1, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-О, неоднократно повторенной и в определениях того же суда в последующем, в частности в определении от 23.06.2016 N 1300-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Каких-либо доказательств того, что Коняшкина Л.Н. и Мусаева А.К.о. состояли в зарегистрированном браке, не представлено, как и доказательств наличия права собственности на автомобиль у Мусаева А.К.о., а поскольку отчуждение автомобиля Жукову А.М. по договору от 06.06.2016 было произведено именно Коняшкиной Л.Н., свидетельств того, что автомобиль передавался Жукову А.М. Мусаевым А.К.о. материалы дела не содержат, как и бесспорных свидетельств иных виновных действий Мусаева А.К.о в результате которых нарушены права Мамедова О.М.о., последний предъявил требования только относительно возмещения ему стоимости отчужденного автомобиля, оснований для взыскания такой суммы с Мусаева А.К.о. не имелось, следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, вынесению в указанной части нового решения об отказе Мамедову О.М.о. в удовлетворении исковых требований к Мусаеву А.К.о., уточнению о взыскании всей суммы в пользу Мамедова О.М.о. только с Коняшкиной Л.Н., в том числе и судебных расходов, размер которых рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Мамедова О.М.о., определена судом первой инстанции верно исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости его восстановительного ремонта, определенных экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, заключения которого в установленном порядке не оспорено и сомнений в достоверности не вызывает. Оснований для изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными, принимая во внимание, установленный факт принадлежности автомобиля в момент ДТП именно Мамедову О.М.о., отсутствие доказательств правомочий собственника у Коняшкиной Л.Н. после 05.11.2015, а также определение подлежащей взысканию с неё сумм с учетом того, что автомобиль был поврежден. Доказательств иной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта, требовавшегося именно в результате указанного ДТП, Коняшкина Л.Н. не представила. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, а вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключения о стоимости годных остатков не имело существенного значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что оснований для рассмотрения уточненных исковых требований Мамедова О.М.о. по существу не имелось, так как последний отказался от первоначального иска, а уточненные требования заявлялись им по тому же спору, предмету и основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального и материального права. Мамедов О.М.о. подал два иска: о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные иски имели разные предметы, а последний также был предъявлен и к ответчику Мусаеву А.К.о. Мамедов О.М.о. отказался от первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, предмет которого был отличен от предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и после его уточнения относительно случая невозможности возврата автомобиля в натуре, как и основания таких требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно неудовлетворения ходатайств и оценки доказательств также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мамедова О.М.о. к Мусаеву А.К.о., приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова О.М.о. к Мусаеву А.К.о. отказать.

Резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Коняшкиной Л.Н. в пользу Мамедова О.М.о. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о. отказать.".

В оставшейся части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: