Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Орлов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пени, морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Иск Орлов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пени, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Орлов А.Н. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, в сумме "данные изъяты"; задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в связи с невозможностью трудоустройства в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму: "данные изъяты".

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - ООО "Таймура") о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пени, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Таймура" в должности электрика. Истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 326596 рублей 83 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 18071 рубль 69 копеек, сохраняемый заработок на время трудоустройства, в связи с невозможностью трудоустроиться в размере 51624 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 416292 рубля 52 копейки.

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Таймура" Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М - Пытько И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Орлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Таймура" в должности электрика.Приказом от 02 августа 2016 г. Орлов А.Н. уволен 02 августа 2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Таймура" назначен Сергеев М.А.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Таймура" о своей деятельности от 25 июля 2016 г. в качестве текущих обязательств должника значится задолженность перед Орловым А.Н. по заработной плате по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме 107242 рубля 33 копейки.

Из расчетного листка за август 2016 г. следует, что на конец месяца за предприятием числится задолженность перед Орловым А.Н. в размере 326596 рублей 83 копеек.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. Орлову Д.Н. начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 51624 рублей 00 копеек, таким образом, по состоянию на 30 сентября 2016 г. долг за предприятием перед истцом составил 378220 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, на основании представленных истцом расчетных листков, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате и ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере 378220 рублей 83 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствии задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком представлено не было.

В связи с задержкой выплаты заработной платы суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 17296 рублей 52 копеек.

Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены документально, а произведенный истцом расчет указанной задолженности подтвержден представленными расчетными листками, в которых указано о наличии долга за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. 27 октября 2016 г. направлены копии искового заявления и определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 24 ноября 2016 г. Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи