Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Л.П. к администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному исковому заявлению администрации города Минусинска к Москалевой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Коробейниковой А.В., третьего лица Козлова С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москалевой Л.П. к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Москалевой Л.П. на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером N и на земельный участок, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного искового требования Администрации города Минусинска к Москалевой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок- отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что 10.12.1952 ее отцу - ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 662 кв.м. К 1964 году ФИО1 возвел и ввел в эксплуатацию на указанном земельном участке жилой дом, площадью 43,8 кв.м., однако в установленном порядке право собственности на возведенный объект не оформил. 19.09.1993 ФИО1 умер. Его наследниками являлись: дочь Москалева Л.П., сын ФИО10, сын ФИО11 25.10.1993 ФИО10 сын наследодателя ФИО1 умер. В отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 с заявлением о его принятии обратилась Москалева Л.П., а также по праву представления сын ФИО10- ФИО12 ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, умер 27.11.2001, наследников не имел. В 1993 года ФИО12 уехал проживать в "адрес", никаких действий более по принятию наследства по праву представления не принимал и, позднее умер. Москалева Л.П. наследственное имущество фактически приняла, несла бремя его содержания, в настоящее время с её разрешения и ведома в доме проживают арендаторы, которые следят за сохранностью имущества

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12, а определением того же суда от "дата" производство по делу в части требований к ФИО12 было прекращено в связи со смертью последнего.

Администрация г. Минусинска подала встречный иск к Москалевой Л.П. о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Встречные требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных трудящихся от 15.08.1952 N 361 ФИО1 был отведен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м ... Договором от 10.12.1952 N 514 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" ФИО1 был представлен указанный земельный участок, общей площадью 600 кв.м. ФИО1 возвел на нем жилой дом, площадью 43,8 кв.м., в 1964 году ввел его в эксплуатацию, вместе с тем право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировал. 21.09.1993 ФИО1 умер, никто из наследников фактически наследство не принял, в спорном доме из наследников никто никогда не проживал, затраты на содержание дома не производил. С 2008 года, с согласия ранее проживающей в доме и выселившейся ФИО45 в доме проживает Козлов С.Г. со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Козлов С.Г. своими силами произвел капитальный ремонт домовладения. О существовании наследников ФИО1 никто не знал, сама Москалева Л.П. никогда по указанному адресу не появлялась. Москалевой Л.П. наследство фактически не принималось, срок принятия наследства ей был пропущен. Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Данное имущество является выморочным, в связи с чем, просила признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Минусинск.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Коробейникова А.В. и третье лицо Козлов С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, просят решение отменить. Указывают, что истец не может являться наследником спорного имущества ни по завещанию, ни по закону, в силу различия имен, фамилий и отчеств в представленных документах, в том числе, наследственном деле. Кроме того, представленная истцом в обоснование своих доводов квитанция об оплате изготовления технического паспорта и сам технический паспорт не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства. Выводы суда о факте принятия Москалевой Л.П. наследства в действительности доказательствами не подтверждены и противоречат пояснениям третьих лиц, свидетелей и документальным доказательствам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав третьего лица Коробейникову А.В., третьего лица и законного представителя несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 - Козлова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Москалеву Л.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено положениями Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.527).

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст.528).

Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ст.530).При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст.532).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.546).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных трудящихся от 15.08.1952 N 361 ФИО1 был отведен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м.

На основании договора от 10.12.1952 N 514 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" ФИО1 был представлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

К 1964 году ФИО1 возвел и ввел в эксплуатацию на указанном земельном участке жилой дом, площадью 43,8 кв.м., однако, в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект не оформил.

29.09.1988 ФИО1 завещал дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО10, ФИО11 и ФИО16 в равных долях. При этом, имя завещателя в завещании было указано как "данные изъяты", в его собственноручной подписи имя указано как "данные изъяты".

19.09.1993 ФИО1 умер.

Его наследниками являлись: дочь Москалева Л.П. (истец), сын ФИО10, сын ФИО11

25.10.1993 сын наследодателя ФИО1 - ФИО10 умер, не вступив в права наследования.

В отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу 18.03.1994 обратилась Москалева Л.П ... Также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления к нотариусу 02.04.1994 обратился сын ФИО10 - ФИО12 с пропуском установленного законом срока. В заявлении Москалевой Л.П. была указана фамилия "данные изъяты".

ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, умер 27.11.2001, наследников не имел.

В 1993 году ФИО12 уехал проживать в "адрес", никаких иных действий по принятию наследства по праву представления не принимал, умер, о чем была составлена актовая запись о смерти N 702 от 05.03.2007. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

30.05.2007 и 23.09.2013 Москалевой Л.П. выданы доверенности на имя ФИО17, которыми Москалева Л.П. уполномочила ФИО17 принять наследство и вести наследственное дело по оформлению наследственных прав Москалевой Л.П. на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Разрешая при таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции объективно установив факт принадлежности ранее спорных дома и земельного участка ФИО1, факт его родства с истцом, совершения ФИО1 завещания спорного дома его детям, в том числе истцу Москалевой Л.П. и обращения последней в установленный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Москалевой Л.П.

Суд правильно исходил из того, что согласно представленным доказательствам Москалева Л.П. приняла наследство после смерти своего отца ФИО1 в виде земельного участка и завещанного ей спорного дома, что подтверждается обращением Москалевой Л.П. в установленный законодательством срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, вследствие чего за ней может быть признано право собственности на спорный дом в порядке наследования, а также на земельный участок, на котором такой дом расположен и который предоставлялся наследодателю при его жизни для возведения жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Учитывая приведенные выше положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и установленный факт обращения Москалевой Л.П. в нотариальный орган с соответствующим заявлением 18.03.1994, то есть до истечения шестимесячного срока после открытия наследства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом несостоятельны. При этом, доводам апелляционной жалобы о различиях в написании в ряде документальных доказательств имен собственных наследодателя и наследников дана правильная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал представленные доказательства, в результате чего обоснованно пришел к выводам, что различия в написании имен собственных в документальных доказательствах являлось следствием описки, а не различия указанных в них лиц. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что именно ФИО1 (отцу истицы), предоставлялся земельный участок по адресу "адрес". Именно его он завещал своим детям, в том числе истице Москалевой Л.П.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на то что Козлов С.Г. произвел затраты на ремонт спорного дома, не могли являться основанием отказа Москалевой Л.П. в удовлетворении её правомерно заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на спорное имущество. Какие-либо самостоятельные исковые требования в рамках данного спора Козловым С.Г. не заявлялись.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что Москалевой Л.П. пропущен срок исковой давности по спору, так как заявление о пропуске Москалевой Л.П. такого срока ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Согласно положениям ч.2 ст199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания иска Москалевой Л.П., в результате удовлетворения которого, право собственности на спорное имущество у неё возникнет после государственной регистрации такого права уполномоченным органом, заявление третьими лицами о пропуске Москалевой Л.П. срока исковой давности не имело правового значения для суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Коробейниковой А.В., третьего лица Козлова С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи