Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району о признании незаконным отказа начальника Отдела в части не продления очередного отпуска за 2016 год, в связи с нетрудоспособностью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району - Барановской Ю.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Отдела МВД России по Богучанскому району в части не продления очередного отпуска за 2016 год, в связи с нетрудоспособностью ФИО1

Взыскать с Отдела МВД РФ по Богучанскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России но Богучанскому району о признании незаконным отказа в продлении очередного отпуска в связи с периодом нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по Богучанскому району. На основании приказа начальника Отдела МВД России по Богучанскому району с 15.09.2016 г. находилась в ежегодном отпуске за 2016 год, в период которого заболела и находилась на амбулаторном лечении с 27.09.2016 г. по 18.11.2106 г.включительно - 33 дня.

18.11.2016 года до окончания основного отпуска она обратилась с рапортом к начальнику Отдела МВД России по Богучанскому району с приложением больничных листов о продлении основного отпуска за 2016 год на указанные ею дни временной нетрудоспособности с 25 ноября 2016 года, однако ее рапорт не был рассмотрел, в результате чего, она вынуждена была прервать свой отпуск и приступить к исполнению служебных обязанностей с 25.11.2016 года. После выхода на службу вследствие возникшей конфликтной ситуации, она вновь обратилась за медицинской помощью и была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности с 25.11.2016 года по 03.01.2017 года. После окончания периода временной нетрудоспособности 09.01.2017 года, приступив к исполнению служебных обязанностей работодателем ей было вручено направление для прохождения ВВК на предмет годности к военной службы в связи с тем, что общая продолжительность временной нетрудоспособности в 2016 года составила более 4-х месяцев.

11.01.2017 года в г. Красноярске при прохождении ВВК ее госпитализировали с язвенной болезнью. 02.02.2017 года была выписана, сразу же прошла Врачебную комиссию и с 06.02.2017 года вышла на работу.

С 10.02.2017 года ей предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2016 года в количестве 33 дней.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия начальника Отдела в части не продления очередного отпуска за 2016 года, в связи с нетрудоспособностью и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неверно применено специальное законодательство, поскольку у работодателя имеется право продлить отпуск в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника, либо перенести этот отпуск на другой срок, с учетом пожеланий сотрудника.

Выслушав объяснения представителей ответчика Космачевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2016 г., Барановской Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Нагорновой А.А. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается, либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с "дата", в том числе в должности "данные изъяты" ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Богучанскому району с 01.08.2011 г.

Приказом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району N482 от 21.09.2016 г. с 15.09.2016 г. по 24.11.2016 г. истице предоставлен основной отпуск за 2016 г. в количестве 42 календарных дней, а также 10 календарных дней - дополнительного отпуска, 9 календарных дней - за ненормированный служебный день.

С 27 сентября по 18.11.2016 г. истица находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью в подтверждение чего ей были выдан листки временной нетрудоспособности серии СТ 2012718, СТ 2012847, СТ2012839 продолжительностью по 18 ноября 2016 года включительно. 18 ноября 2016 года истицы была выписана к труду с 19 ноября 2016 года

18.11.2016 г. Нагорнова А.А. обратилась с рапортом на имя начальника Отдела о продлении отпуска за 2016 г. на 33 дня, в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного основного отпуска и предоставила ответчику листки временной нетрудоспособности. Приказ о продлении отпуска, равно как переносе отпуска на другой срок, ответчиком не издавался.

"дата" ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей по окончании предоставленного ей отпуска, а с 13 часов "дата" вновь находилась на больничном до "дата",

"дата" приступила к исполнению служебных обязанностей и ей было вручено направление на ВВК.

С "дата" по "дата", в связи с заболеванием ФИО2 находилась на лечении.

Приказом N л/с от "дата" ФИО1 предоставлен неиспользованный отпуск за 2016 г. в количестве 33 дней.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции,

правильно применил нормы законодательства, регулирующие возникшие по делу правоотношения, пришел к правильному выводу, о правомерности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые действия для продления отпуска, однако работодателем в нарушение требований действующего законодательства, приказ о продлении отпуска не издавался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца следует признать правильным.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобы на п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные народным Комиссариатом Труда СССР от 30.04.1930 г. N169, о том, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этих же Правил следует, что если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району - Барановской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: