Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5598/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Двизовой ОВ к Петрулевич ЮС, Компанец ЮС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Двизовой О.В. - Забары И.А.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Двизовой ОВ к Петрулевич ЮС, Компанец ЮС о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявления о взыскании судебных расходов, отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двизова О.В. обратилась в суд с иском к Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что "дата" в 00 час. 29 мин. в "адрес" в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo, г/н N и автомобиля Toyta Vitz г/н N, принадлежащего истице и под её управлением. По утверждению истицы в ДТП виновна Петрулевич Ю.С., которая нарушила правила остановки и стоянки. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Двизова О.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 145 578 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 111 руб. 56 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., на оплату услуг оценщика 5 000 руб.,, на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Двизовой О.В. - Забары И.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу. В доводах жалобы настаивает на наличии в действиях водителя Петрулевич Ю.С. вины в ДТП, в связи с нарушением п. 2.7. ПДД. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля о том, что ДТП произошло в результате лопнувшего колеса автомобиля истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Компанец Ю.Н., извещалась о рассмотрении дела лично (Т. 2, л.д. 216), а также через представителя (Т. 2, л.д. 219), не явилась Петрулевич Ю.С., извещалась о рассмотрении дела лично (Т. 2., л.д. 217), не явился представитель САО "Надежда", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 221), не явилась Двизова О.В., извещалась о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 218), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Двизовой О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" в 00 час. 29 мин. в "адрес" в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo, г/н N и автомобиля Toyta Vitz г/н N, принадлежащего истице и под её управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Компанец Ю.С. не была застрахована, гражданская ответственность Двизовой О.В. застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ССС N от "дата".

В соответствии со схемой ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Honda Torneo, г/н N.

По ходатайству ответчиков Петрулевич Ю.С., Компанец Ю.Н. определением суда от 25.02.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Независимая оценочная компания" от "дата" установлено, что транспортные средства в конечном положении зафиксированы на полосе движения транспортного средства Honda Torneo, г/н N. Непосредственно перед столкновением автомобиль Honda Torneo, г/н N находился в покое или двигался с незначительной скоростью. Дать ответ на вопрос о наличии у водителя Toyta Vitz, г/н N технической возможности избежать ДТП определяется наличием у водителя транспортного средства технической возможности сохранять прямолинейное движение. Очевидно, что на технически исправном автомобиле возможность сохранять прямолинейное движение сохраняется в любой момент движения. На движение технически неисправного автомобиля может оказывать влияние множество не поддающихся учету факторов.

Также экспертом описан следующий механизм ДТП:

- 1-я фаза: автомобиль Honda Torneo г/н N находился в покое или двигался с незначительной скоростью по "адрес" находился справа по ходу его движения. Во встречном для него направлении двигался автомобиль Toyta Vitz г/н N. В районе "адрес" автомобиль Toyta Vitz г/н N смещался влево, по ходу своего движения. На расстоянии 1.4 м. от правого (по ходу движения ТС Honda Torneo г/н N) края проезжей части на полосе движения ТС Honda Torneo г/н N произошло встречное столкновение

- 2-я фаза: автомобили входят в контактное взаимодействие под углом, значение которого составляло, приблизительно 180%, ТС - участники ДТП контактировали фронтальными частями, в процессе контактирования автомобили взаимно подвергались действию силы, вектор которой был направлен со стороны встречного ТС

- 3-я фаза: по характеру взаимодействия при ударе рассматриваемое столкновение определяется как блокирующее, ТС - участники не выходят из контактного взаимодействия, в конечном положении остаются в месте столкновения, зафиксированной на схеме происшествия.

Также из заключения эксперта ООО "Независимая оценочная компания" от "дата". следует, что Двизова О.В. управляя автомобилем Toyta Vitz г/н N, располагала технической возможностью избежать столкновения, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения где, находясь на встречной полосе движения (1.1 метра передние колеса и 1.2 метра задние колеса) от края обочины встречного движения, продолжая движение, допустила столкновение с автомобилем Honda Torneo г/н N, стоявшем на своей полосе движения в 0.5 метра от края обочины при ширине полосы движения 3.6 метра

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "дата" Двизова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку "дата", управляя собственным транспортным средством Toyta Vitz, г/н N, допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Torneo г/н N, выехав на сторону встречного движения, чем нарушила п.9.1 ПДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "дата", Петрулевич Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку "дата", управляя автомобилем Honda Torneo, г/н N, осуществила остановку и стоянку на проезжей части дороги при наличии обочины, чем нарушила п.12.1 ПДД.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2015г., а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Honda Torneo, г/н N, местоположение которого в момент ДТП зафиксировано на своей полосе движении в 0.5 метра от края обочины (задние колеса) и 0.7 метра от края обочины (передние колеса), ширина проезжей части составляет 7.2 метра, местоположение автомобиля Toyta Vitz, г/н N зафиксировано в 1.1 метра (передние колеса) и 1.2 метра (задние колеса) от края обочины встречного движения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Двизовой О.В., поскольку действия истицы, допустившей выезд на полосу встречного, где произошло столкновение с стоящим автомобилем Honda Torneo, г/н N, состоят в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости учета при определении степени вины, что выезд Двизовой О.В. на полосу встречного движения связан с лопнувшим колесом на её автомобиле, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Honda Torneo, г/н N.

Также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции довод истца о нарушении Компанец Ю.Н. п. 2.7. ПДД в связи с передачей Компанец Ю.Н. управления транспортным средством Петрулевич Ю.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. В свою очередь, в соответствии с Постановлением мирового судьи Двизова О.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Двизовой О.В. - Забары И.А. не основаны на обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Двизовой О.В. - Забары И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: