Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5605/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Максаймера НИ к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным

по апелляционной жалобе Максаймера Н.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Максаймер НИ к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительной"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаймер Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки. Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ответчиком договор ипотеки от N, по условиям которого передал ответчику в залог: 3-х этажное жилое здание, общей площадью 236,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Предметом залога по указанному договору обеспечивалось исполнение обязательств ООО "КрасСиб", возникших на основании договора от "дата" N об открытии возобновляемой кредитной линии. Поскольку жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, так как приобретены Максаймер Н.И. в период брака с М, истец полагает, что договор ипотеки от "дата" является недействительным в части установления ипотеки в отношении общего имущества супругов, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке", запрещающим передачу имущества находящегося в общей собственности без выдела доли в натуре.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максаймер Н.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ФЗ "Об ипотеке" не допускает установление ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей собственности, без выдела доли в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Максаймер Н.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 69), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Скардина Д.А., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии ч. 2 указанной статьи, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Максаймер Н.И. и Сапроновой (Максаймер) "дата" заключен брак.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Максаймер Н.И. заключен договор ипотеки N, предметом которого является передача Максаймером Н.И. в залог Банку принадлежащего залогодержателю на праве собственности имущества: объект недвижимости: 3-х этажное жилое здание, общей площадью 236,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", инвентарный N; земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки N, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "КрасСиб", возникших на основании договора N об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем в "адрес" "дата" с учетом дополнительного соглашения N к нему от "дата"

В материалах дела имеется нотариальное согласие М своему супругу М на передачу в залог (ипотеку) кредитной организации ОАО "Сбербанк России" приобретенных в период барка: объекта индивидуального строительства по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (займа).

Определением Свердловского районного суда "адрес" от "дата" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной неккомерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО "Сберюанк России" к ООО "Крассиб", Максаймер Н.И., М о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществ, принадлежащее Максаймер Н.И.: 3-х этажное жилое здание, общей площадью 236,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", инвентарный N; земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок 3, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" определение Свердловского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Максаймер Н.И. о признании договора ипотеки недействительным, поскольку супруги Максаймер Н.И. и М совместно распорядились правом на общее имущество, передав в залог указанные вещи в целом, в связи с чем, отсутствовала необходимость выделения в натуре принадлежащего Максаймер Н.И. земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки от 21.05.2013г. противоречит положениям п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности Максаймер Н.И. и М, судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ч. 2 ст. 62 названного Закона при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Таким образом, положения пункта 2 указанной статьи применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки и не распространяется на случаи, когда предметом ипотеки является нежилое помещение и земельный участок.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что такое согласие при заключении договора ипотеки М получено. В связи с чем, супруги совместно распорядились правом на принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок, жилой дом, являющийся предметом ипотеки, в связи с чем, отсутствовала необходимость выделения доли в натуре.

Доводы апелляционной жалобы Максаймер Н.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максаймер Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: