Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Золоторевич СС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, СК РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Золоторевич С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золоторевич СС удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золоторевич СС "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Золоторевич СС в иске к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золоторевич С.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" она была задержана Следователем СО по Березовскому району ГСУ СК по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и помещена в ИВС МО МВД "Березовский". "дата" на основании постановления прокурора г. Сосновоборска она была освобождена, поскольку задержание было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В результате незаконного задержания ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные лишением свободы. Кроме того, при задержании ей не предоставили возможность взять с собой теплые вещи по сезону, средства связи, денежные средства на обратную дорогу. При освобождении работники ИВС МО МВД России "Березовский" отказали ей в звонке родственникам или коллегам, в связи с чем, она была вынуждена добираться домой самостоятельно от "адрес" протяженностью более 15 км в легкой одежде при неблагоприятных метеоусловиях. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное задержание, неисполнение обязанностей по обеспечению одеждой по сезону, проездом к месту жительства в размере "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золоторевич С.С. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку суд признал ее задержание незаконным. Указывает, что в обоснование своих требований она предоставляла суду доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением сотрудниками МО МВД "Березовский" обязанностей по обеспечению ее одеждой по сезону и проездом к месту жительства, было подано в ИВС заявление об истребовании описи изъятых при ее задержании вещей, документа о получении денежных средств на проезд, а так же при рассмотрении дела было подано ходатайство об истребовании в ИВС указанных документов, которое было оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что судом необоснованно не были приобщены к материалам дела копия ее жалобы в прокуратуру г. Сосновоборска на бездействие руководства ИВС и справки метеослужбы о плохих погодных условиях "дата". Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю- Коркин О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 и п.4 ч.4 статьи 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела Золоторевич С.С. заявляет исковые требования о компенсации морального вреда за незаконное задержание следователем СО по Березовскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, и неисполнение обязанностей МО МВД "Березовский" по обеспечению ее одеждой по сезону, проездом к месту жительства к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом, согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 12 п.63 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N248 (утратившего силу с 21.12.2016 г.), п.100 п.11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, п.7 подп.18 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников СО по Березовскому району ГСУ СК по Красноярскому краю и МО МВД "Березовский" от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации соответственно.

Учитывая, что СК РФ и МВД РФ к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" Золоторевич С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчиков ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом в деле отсутствует информация о надлежащем извещении указанных ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, также являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от "дата" на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Золоторевич С.С.- Золоторевич С.М., представитель ГУ МВД России по Красноярском краю- Космачева Е.С., представитель прокурора Красноярского края- Жилкин П.А. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные исковые требования Золоторевич С.С. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, с учетом изложенного выше, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного незаконным заключением под стражу, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, наряду с прочими: c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу ч.1 ст.10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом (ч.2 ст.10 УПК РФ, в редакции действующей до 01.01.2014 г.).

В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.2 ст.91 УПК РФ).

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются:

-судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом;

-постановление следователя, органа дознания;

-постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Согласно ст.50 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" следователем СО по Березовскому району ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

"дата" в рамках данного уголовного дела в г.Сосновоборске в ОП МО МВД России "Березовский" следователем СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю задержана Золоторевич С.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и направлена для содержания в ИВС МО МВД России "Березовский". О задержании Золоторевич С.С. уведомлен ФИО, что следует из протокола задержания от "дата" В качестве основания и мотивов задержания в протоколе указаны: лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на данное лицо, как лицо совершившее преступление, в жилище обнаружены явные следы преступления.

Постановлением прокурора г.Сосновобосрка от "дата". Золоторевич С.С. освобождена из изолятора временного содержания МО России "Березовский". Согласно постановлению, основанием для освобождения Золоторевич С.С. явилось то, что на момент задержания в уголовном деле N основания, указанные в протоколе задержания отсутствуют, факт совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты", Золоторевич С.С. объективно не подтвержден доказательствами, в связи с этим задержание произведено с нарушением ст.91 УПК РФ.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России "Березовский", на основании постановления прокурора от "дата" Золоторевич С.С. освобождена из-под стражи "дата"

Из журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС МО МВД России "Березовский" следует, что Золоторевич С.С. во время и после задержания с заявлениями и жалобами не обращалась.

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от "дата" Золоторевич С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "дата", совершенного в период времени с "дата" по месту ее жительства по адресу: "адрес" в отношении ФИО1

Золоторевич С.С. назначено наказания в виде "данные изъяты", которое на основании ст.82 УК РФ отсрочено до "данные изъяты" В срок отбывания наказания зачтен период предварительного заключения с "дата"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от "дата" приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от "дата" изменен: усилено осужденной Золоторевич С.С. наказание, "данные изъяты" до "данные изъяты" Отсрочка отбывания наказания отменена. Золоторевич С.С. избрана мера пресечения "данные изъяты" срок наказания исчислен с "дата" в срок отбывания наказания зачтено время задержания с "дата" г., а также время нахождения в стационаре "дата"

Из возражений и пояснений представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что в период содержания Золоторевич С.С. под стражей условия содержания под стражей соответствовали установленным законом нормам, каких либо заявлений и жалоб от Золоторевич С.С. не поступало.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации и международных норм, учитывая, что обоснованность подозрения задержанной Золоторевич С.С. в совершении преступления, что является определяющим условием законности ее содержания под стражей, подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, при этом судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия по задержанию Золоторевич С.С. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Золоторевич С.С. ее задержанием следователем СО по Березовскому району ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора незаконность действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов (СО по Березовскому району ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю и МО МВД России "Березовский") при задержании, содержании под стражей и освобождении Золоторевич С.С. не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Золоторевич С.С., представлено не было, а судом не добыто, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы Золоторевич С.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками СО по Березовскому району ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю и МО МВД России "Березовский" действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доводы Золоторевич С.С. о том, что при задержании ей не предоставили возможность взять с собой теплые вещи по сезону, средства связи, денежные средства на обратную дорогу, а при освобождении работники ИВС МО МВД России "Березовский" отказали ей в звонке родственникам или коллегам, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что как следует из протокола задержания и пояснений Золоторевич С.С. задержана она была из помещения полиции в г.Сосновоборске, куда приехала самостоятельно, на личном автомобиле, при задержании, нахождении под стражей и освобождении с какими либо заявлениями и жалобами не обращалась. Впервые по поводу указанных обстоятельств обратилась в МО МВД России "Березовский" и в прокуратуру г.Сосновоборска "дата" г., спустя более полугода после подачи настоящего иска в суд.

При таком положении судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Золоторевич С.С. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков ее личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ей морального вреда действиями должностных лиц ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Золоторевич СС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: