Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Глушкова ФИО18 в интересах Глушковой ФИО19 к Поповой ФИО20 о прекращении права собственности на нежилое здание и земельный участок, регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Поповой Н.Л., Попова В.А.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушкова ФИО21 в интересах Глушковой ФИО22 удовлетворить.

Прекратить право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты".м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" зарегистрированное за Поповой ФИО23 на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от "дата".

Обязать Попову ФИО24 передать Глушковой ФИО25 нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты"м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес"

Зарегистрировать за Глушковой ФИО26, "дата" года рождения, право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Поповой ФИО27 в пользу Глушковой ФИО28 убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.М обратился в суд в интересах Глушковой Е.А. с иском к Поповой Н.Л. о прекращении права собственности на нежилое здание и земельный участок, регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между Глушковой Е.А. и ответчиком Поповой Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: Россия, "адрес", за N рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Данный предварительный договор содержит все необходимые условия, предъявляемые к договорам купли-продажи (условие о состоявшейся передаче имущества, цену и порядок уплаты, условие о государственной регистрации), каких-либо условий о том, что стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи, не содержит.

Однако ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты имущества уклоняется, что не позволило истцу передать в аренду здание магазина.

Кроме того, указывает, что в связи с уклонением ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности, истцом понесены убытки, вызванные задержкой регистрации, поскольку не возможно сдать имущество в аренду и получать от этого доход. Согласно отчету рыночной стоимости убытков от "дата", рыночная стоимость убытков с "дата" года составила N рубль.

Просил суд, с учетом уточнений требований, зарегистрировать за Глушковой Е.А. право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты".м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес"А; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; истребовать у ответчика в пользу Глушковой Е.А. указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу Глушковой Е.А. убытки в размере N рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что данный земельный участок и нежилое помещение ею были приобретены у Глушкова А.М. по договору купли-продажи от "дата".

"дата". Глушков A.M. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от "дата". недействительным. Он был не согласен с суммой, за которую он продал земельный участок с нежилым зданием. Ему было отказано в иске, решение вступило в законную силу "дата"г.

Судебное заседание длилось с "дата" все это время Глушков А.М. не заявлял в суде, что у него имеется предварительный договор от "дата"., хотя имея предварительный договор от "дата", не было бы причины обращаться в суд с иском о признании договора от "дата" недействительным.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела не был привлечен в качестве соответчика ее муж - Попов В.А. находясь в браке с которым она приобретала спорное имущество.

Полагает, что Глушков A.M. не представил в суд доказательства, подтверждающих сумму убытков, которые были взысканы судом. Справка, представленная в суд, не имеет печати, не подтверждены полномочия лица, подписавшего данную справку.

В судебном заседании, по ее мнению, не доказан факт уклонения Поповой Н.Л. от заключения договора купли-продажи, который должен был быть заключен после заключения предварительного договора купли-продажи от "дата"., если бы он на самом деле существовал.

В апелляционной жалобе Попов В.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе Поповой Н.Л.

Указывает, что о совершенной сделке Поповой Н.Л. и Глушкова А.М. он не знал, согласия на отчуждение земельного участка и нежилого здания не давал, в то время, как владеет "данные изъяты" частью спорных земельного участка и здания как супруг Поповой Н.Л. При этом, супруга ему пояснила, что никакого предварительного договора купли-продажи она не подписывала.

Также указывает, что суд не привлек его к участию в деле, тем самым нарушив его права как собственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глушаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен супруг Поповой Н.Л. - Попов В.А., чьи права и законные интересы могли быть затронуты вынесенным решением, поскольку спорное имущество было приобретено Поповой Н.Л. в период брака.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца - ФИО11, ответчика Поповой Н.Л. и ее представителей ФИО12 и ФИО13, а также ответчика Попова В.А., приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО17 A.M. является отцом Глушковой Е.А., "дата" года рождения. "дата" между продавцом Поповой Н.Л. и Глушковым A.M., действовавшим от имени своей малолетней дочери покупателя Глушковой Е.А., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, согласно п. 1 которого, продавец Попова Н.Л. продала, а покупатель Глушкова Е.А. купила в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания магазина и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Договор заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами договора.

Из содержания п. 3 данного договора следует, что земельный участок продан покупателю за "данные изъяты" рублей, нежилое здание за "данные изъяты" рублей, которые уплачены полностью продавцу до подписания указанного договора. Обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка и нежилого здания считаются выполненными.

По предварительному договору, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оценивая представленный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от "дата", заключенный между Поповой Н.Л. и действующим в интересах Глушковой Е.А. Глушковым А.М., поименованный предварительным договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи указанного недвижимого имущества, поскольку содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, в том числе сведения о предмете и цене договора, и не содержит сведений об обязанности заключить в бедующем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор подписан сторонами: продавцом Поповой Н.Л. и покупателем Глушковой Е.А. в лице её законного представителя Глушкова A.M., которые достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Для проверки доводов ответчицы Поповой Н.Л. о том, что она не подписывала договор от "дата" года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФГБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", из заключения которой N (16) от "дата" следует, что подпись от имени Поповой Н.Л., расположенная в строке "Продавец" на оборотной стороне предварительного договора от "дата" купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, выполнена самой Поповой Н.Л.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, сомнений в компетентности которого не имеется. Заключение экспертизы является подробным, понятным, составлено с приведением использованной нормативной документации. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и длительный стаж экспертной работы, не заинтересована в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся лишь к несогласию с указанным заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Кроме того, из пояснений Поповой Н.Л., данных ею "дата" года, в ходе апелляционного рассмотрения дела по иску Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания видно, что в отношении предварительного договора от "дата" года она пояснила, что у нее был в жизни такой эмоциональный момент, что она думала продать это здание, а у Глушкова А.М. на тот момент должны были появиться денежные средства и он согласен был купить у нее нежилое помещение, цену она поставила реальную, с учетом того, что в помещении был произведен ремонт, а до этого там был просто сарай.

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания Глушков А.М. спорный договор представил лишь в суд апелляционной инстанции, само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаключенности договора от "дата" года, либо его недействительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "дата" между продавцом Поповой Н.Л. и Глушковым A.M., действовавшим от имени своей малолетней дочери покупателя Глушковой Е.А., заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, согласно условиям которого, продавец Попова Н.Л. продала, а покупатель Глушкова Е.А. купила в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания магазина и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что продавец Попова Н.Л., уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества за покупателем Глушковой Е.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним от "дата" свидетельствуют о том, что собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенных по адресу: "адрес"А, является ответчик Попова Н.Л. по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от "дата".

Положениями п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности зарегистрированное за ответчиком Поповой Н.Л. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" обязать ответчика Попову Н.Л. передать Глушковой Е.А. указанное нежилое здание и земельный участок, зарегистрировать за Глушковой Е.А. право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемая сделка является оспоримой и пока она не признана недействительной в установленном законом порядке, является действительной. По настоящему делу были заявлены исковые требования Глушковым А.М в интересах Глушковой Е.А. к Поповой Н.Л. о прекращении права собственности на нежилое здание и земельный участок, регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании убытков и судебных расходов. Каких либо иных требований сторонами, в том числе стороной ответчиков, не заявлялось.

Доводы ответчика Попова В.А. об отсутствии его согласия как супруга на заключение спорного договора от "дата" и нарушении его прав и законных интересов при заключении данного договора, в рамках настоящего дела не оцениваются и не являются предметом рассмотрения, поскольку Попов В.А. при рассмотрении данного дела таких требований не заявлял, что не препятствует рассмотрению его требований в рамках другого гражданского дела.

Рассматривая требования Глушкова А.М. о взыскании с Поповой Н.Л. убытков, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу. "адрес"А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований в данной части стороной истца предоставлен отчет N 32-У/2016, изготовленный ИП ФИО14 об оценке рыночной стоимости убытков, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу. "адрес"А, согласно которому рыночная стоимость убытков, связанных с эксплуатацией указанного объекта недвижимости: арендная плата за период с "дата" года по "дата", которая должна быть получена заказчиком от сдачи объекта недвижимости - нежилого здания магазина, составляет "данные изъяты".

При этом, доказательств того, что в спорный период времени истец совершал какие либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов от использования спорного здания и земельного участка, мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от данной деятельности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности получения им дохода от использования спорного здания и земельного участка в спорный период, принятия им мер для получения этого дохода, а также причинной связи между нарушением ответчиком права истца на здание и земельный участок и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушкова ФИО29 в интересах Глушковой ФИО30 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрированное за Поповой ФИО31 на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от "дата".

Обязать Попову ФИО32 передать Глушковой ФИО33 нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: Красноярский край, Большемуртинский N

Зарегистрировать за Глушковой ФИО34, "дата" года рождения, право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания магазина, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Взыскать с Поповой ФИО35 в пользу Глушковой ФИО36

ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глушковой ФИО37 отказать.

Председательствующий:

Судьи: