Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-4902/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Коротких А. С. к призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району о признании незаконным решения призывной комиссии от 20.04.2016 года о признании Коротких А.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконными действий по выдаче справке и отказу в выдаче военного билета, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата "адрес" Никитиной А.В.,

на решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

" Административный иск Коротких А. С. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата "адрес" и "адрес" от "дата" о признании Коротких А. С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Признать незаконными действия призывной комиссии Военного комиссариата "адрес" и "адрес" по выдаче Коротких А. С. справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию Военного комиссариата "адрес" и "адрес" выдать Коротких А. С. военный билет".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата "адрес" и "адрес", в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от "дата" о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; признать незаконным выдачу призывной комиссии справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать выдать военный билет, мотивируя тем, что он прошел последнюю призывную комиссию "дата" и решением комиссии признан ограниченно годным к военной службе по заболеванию, диагноз: "данные изъяты". После прохождения комиссии в тот же день в военкомате пояснили, что Коротких А.С. необходимо явиться весной 2016 года за военным билетом. При явке в военкомат в апреле 2016 года административный истец узнал об обжалуемом решении, в котором было указано о необходимости его явки на контрольное медицинское освидетельствование "дата" на ВВК "адрес", о чем он не был уведомлен административным ответчиком. Помимо того, Коротких А.С. ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту уклонения от военной службы не привлекался. Решение призывной комиссии от "дата" Коротких А.С. обжаловал в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", которым решение административного ответчика оставлено без изменения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата "адрес" Никитина А.В. просит решение отменить как необоснованное. Указывает, что исполнить решение суда в части возложения обязанности на призывную комиссию военного комиссариата "адрес" и "адрес" выдать военный билет не представляется возможным. Кроме того, истец знал, что потерял право на отсрочку, когда был отчислен из университета в марте 2014 года, и с этого момента вручение повесток через университет стало невозможным. При принятии решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу в декабре 2015 года Коротких А.С. присутствовал, ему было объявлено о возможном вызове на ВВК в "адрес", однако он купил билет и выехал в "адрес". Указывает, что розыск истца осуществлялся, а его действия свидетельствовали о намерении избежать возможной отмены решения призывной комиссии об освобождении его от призыва. Детализация счета абонента не отображает данные о вызовах, в результате которых абонент оказался недоступен, соединение абонентов не состоялось.

Коротких А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" Никитина А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" Никитину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 статьи 59 Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из содержания пункта 2 вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" документами воинского учета, на основании которых ведется воинский учет и заполняются документы, указанные в пункте 27 настоящего Положения, являются: а) удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - для призывников; б) военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета) - для военнообязанных.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи Федерального закона N 53-ФЗ, подпункта "г" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства РФ N 719 от 27.11.2006 года "Об утверждении положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2006 года Коротких А.С., "дата" года рождения, поставлен на воинский учет в отделе военкомата по г. Енисейску и Енисейскому району.

"дата" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период его обучения в ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" сроком до "дата".

В период с весны 2013 года по весну 2015 года Коротких А.С. находился в розыске.

В декабре 2015 года на заседании призывной комиссии о вызове на ВВК "адрес" он был признан ограниченно годным к военной службе, однако уклонился от контрольного медицинского освидетельствования и явился в отдел по достижению 27-летнего возраста.

"дата" Коротких А.С. исполнилось 27 лет.Решением призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району от "дата" Коротких А.С. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

"дата" Коротких А.С. обратился к Военному комиссару Красноярского края с жалобой на вышеуказанное решение призывной комиссии, по результатам рассмотрения которой "дата" Коротких А.С. рекомендовано обратиться в ОВК Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району с целью прибытия на призывную комиссию Красноярского края для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Из пояснений свидетеля Сорокиной О.А. - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, следует, что в период с 2013 года по 2015 год Коротких А.С. находился в розыске, поскольку был отчислен из университета, откуда пришли соответствующие сведения в отдел военкомата. В 2014 г. отделом направлены запросы в Иркутский УФМС, в полицию "адрес". При посещении адреса регистрации Коротких А.С. весной 2015 года установлено, что проживающая по адресу: "адрес", мать призывника сообщила о том, что с сыном она не общается длительнее время, его местонахождения ей не известно. В июне 2015 года Коротких А.С. явился в отдел военкомата для восстановления утерянного им приписного удостоверения. Ему вручили повестку на "дата". "дата" Коротких А.С. предоставили отсрочку от военной службы сроком до "дата" в связи с признанием его временно не годным к военной службе по состоянию здоровья. По врученной ему повестке "дата" он не явился, явился по повестке "дата". В указанную дату Коротких А.С. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, при этом устно оповещен о возможной необходимости явки на контрольное медицинское освидетельствование в "адрес". По возвращении "дата" личного дела призывника из "адрес" Коротких А.С. установлено о необходимости явки его на контрольное медицинское освидетельствование "дата" в военкомат "адрес". Однако на сотовый телефон Коротких А.С. N не дозвонились. При посещении адреса регистрации Коротких А.С. "дата" его мама сообщила, что сын с ней не проживает, его адрес она не знает. Также пояснила, что на личном деле призывника был указан адрес его проживания в "адрес", с какого времени данный адрес известен отделу военкомата она не знает, возможно с декабря 2015 года.

Свидетель Ческидова Н.Б. - старший помощник начальника отделения подготовки граждан к прохождению срочной военной службы, пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение розыскных мероприятий. По повестке "дата" Коротких А.С. в отдел военкомата не явился, сообщил, что находится на стационарном лечении, впоследствии представил подтверждающие документы, что является уважительной причины неявки по повестке. При явке в военкомат в декабре 2015 года он прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. О необходимости его явки на контрольное медицинское освидетельствование сообщить ему не смогли, так как его абонентский номер был недоступен. По указанному в личном деле адресу проживания в "адрес" не извещали, к участковому "адрес" не обращались, телеграмму не направляли. В военно-учетный стол университета, где ранее обучался Коротких А.С., с просьбой вручить ему повестку не обращались.

Свидетель Скибицкая А.Р. - фельдшер ОВК "адрес" и "адрес", пояснила, что "дата" из "адрес" поступило личное дело Коротких А.С. с указанием необходимости его явки на контрольное медицинское освидетельствование "дата". Она позвонила Коротких А.С. с рабочего телефона на его сотовый телефон, однако, тот не ответил. Позвонив на рабочий телефон мамы Коротких А.С, сообщила о необходимости его явки в указанную дату в военкомат "адрес". Мать Коротких А.С. пояснила, что она не поддерживает отношения с сыном, в связи с чем, не сможет передать данную информацию. При посещении сотрудником военкомата места регистрации Коротких А.С. дверь никто не открыл.

Согласно материалам розыскного дела призывника Коротких А.С., в период с "дата" по декабрь 2015 года проведены следующие розыскные мероприятия: посещение работником отдела военкомата места регистрации Коротких А.С. ( "адрес") "дата" и "дата", при этом "дата" дверь никто не открыл, "дата" мать Коротких А.С. пояснила, что сын по данному адресу не проживает, связь с ним не поддерживает длительное время; проверка участковым уполномоченным полиции "дата" адреса возможного места жительства Коротких А.С. - "адрес", где дверь никто не открыл, соседи пояснили, что Коротких А.С. не знают; направлен запрос в УФМС по "адрес". Согласно рапорту технического работника отдела военкомата Аверьяновой Е.Е. от "дата" при проверке Коротких А.С. по месту его регистрации по адресу: "адрес", установлено, что призывник по данному адресу не проживает, проживающая там мать пояснила, что Коротких А.С. выехал за пределы "адрес".

Согласно пояснениям свидетеля Коротких Т.Д. (матери административного истца Коротких А.С.) ее сын Коротких А.С. в период с 2009 года по настоящее время проживает в "адрес", точного адреса она не знает. Связь с сыном она всегда поддерживала по телефону, при этом сообщала ему, что единожды, около двух или трех лет назад приходил работник военкомата с повесткой для него, однако она отказалась от ее получения, поскольку сын по данному адресу не проживает. В декабре 2015 года она нигде не работала, в связи с чем, информацию о необходимости явки сына на контрольное медицинское освидетельствование в военкомат "адрес" ей никто не передавал.

Согласно предоставленным сведениям по судебному запросу Коротких А.С. отчислен из университета на основании приказа от "дата". "дата" выписка из приказа направлена в ОВК "адрес" и "адрес".

Как следует из материалов дела, Коротких А.С. в период с 2009 года по настоящее время по месту своей регистрации не проживает.

В период с 2011 года по октябрь 2015 года Коротких А.С. снимал квартиру по адресу: "адрес".

По информации участкового в декабре 2015 года Коротких А.С. по данному адресу уже не проживал.

До "дата" Коротких А.С. обучался в вышеуказанном университете, в период с 2011 года по 2013 год ему по поручению отдела военкомата по "адрес" и "адрес" неоднократно вручались повестки, в 2014 году повестки для вручения ему административным ответчиком через военно-учетный стол не направлялись.

До "дата", в июне 2015 года, до окончания сроков летнего призыва на военную службу, Коротких А.С. самостоятельно явился в отдел военкомата, где прошел медицинскую комиссию.

"дата" Коротких А.С. предоставили отсрочку от военной службы сроком до "дата" в связи с признанием его временно негодным к военной службе по состоянию здоровья.

По повестке "дата" Коротких А.С. не явился.

Явился по повестке "дата".

"дата" Коротких А.С. обратился в МБУЗ г. Иркутска "Городская поликлиника N 11" к неврологу, который назначил ему амбулаторное лечение на 14 дней.

"дата" при повторном обращении к неврологу назначены анализы, а "дата" выдано направление на госпитализацию.

В период с "дата" по "дата" Коротких А.С. находился на стационарном лечении в БУЗ "Иркутская городская больница N" с диагнозами: "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторной карты больного Коротких А.С. в период с 16.11.2015 года по 18.11.2015 года находился на амбулаторном обследовании в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (г. Красноярск) с диагнозом: сросшийся импрессивный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, дегенеративные изменения медиального мениска.

"дата" Коротких А.С. явился в отдел военкомата, при этом решением призывной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, диагноз: эрозивный гастродуоденит, освобожден от призыва на военную службу на основании п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от "дата".

Призывная комиссия Красноярского края не согласилась с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Коротких А.С, освобожденного от призыва, указала о необходимости явки призывника на контрольное медицинское освидетельствование 24.12.2015 года.

Согласно сведениям АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск" Коротких А.С. приобрел железнодорожный билет на поезд от "адрес" до ст. Иркутск отправлением 17.12.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, признал обжалуемое решение призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району от 20.04.2016 года о признании Коротких А.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и действия по выдаче справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконными, возложил обязанность выдать Коротких А.С. военный билет.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного ответчика, Коротких А.С. от явок по повесткам в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и призыва на военную службу не уклонялся. Причины его неявки по повестке 06.10.2015 года в военкомат являются уважительными, документально подтверждены, согласуются с показаниями свидетеля Ческидовой Н.Б.

При его явке в отдел военкомата 15.12.2015 года, решением призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, освобожден от призыва на военную службу на основании пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Доводы административного ответчика о том, что с целью вручения повестки Коротких А.С. работник военкомата ходила по месту его регистрации в "адрес", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в отделе военкомата имелись сведения, что по указанному адресу Коротких А.С. длительное время не проживает. Кроме того, в личном деле призывника имеется адрес: "адрес", по которому в период с 2011 года по октябрь 2015 года проживал Коротких А.С., что подтверждается показаниями свидетелей Сорокиной О.А. и Ческидовой Н.Б., однако, по данному адресу работники отдела военкомата для вручения повестки не приходили, обращения с соответствующими поручениями в органы полиции "адрес" не направляли.

Доводы о том, что сотрудником военкомата был совершен звонок на рабочий телефон мамы Коротких А.С. и сообщалось о необходимости явки ее сына на контрольное медицинское освидетельствование "дата", судом не приняты во внимание, поскольку из показаний Коротких Т.Д. следует, что в декабре 2015 года она не работала.

Доводы о том, что работники отдела военкомата Скибицкая А.Р., Ческидова Н.Б. с рабочего телефона звонили на сотовый Коротких А.С. с целью вызова на контрольное медицинское освидетельствование "дата", являются необоснованными, поскольку согласно детализации телефонных переговоров на телефонный номер Коротких А.С. в период с 15.12.2015 года по 01.01.2016 года звонков с городских телефонов г. Енисейска ему не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

В рассматриваемом случае с Коротких А.С. судебная коллегия учитывает, что в период юридически значимых событий не проводились надлежащие мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" у Коротких А.С. отсутствовала обязанность самостоятельно явиться в отдел военного комиссариата при наличии решения призывной комиссии, которым он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года следует изменить, уточнить указанием на исполнение обязанности федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" в лице отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейск и Енисейскому району выдать Коротких А.С. военный билет установленного образца при его обращении в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейск и Енисейскому району, поскольку именно в данном отделе и должен Коротких А.С. получать военный билет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года изменить, уточнить указанием на исполнение обязанности федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" в лице Отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейск и Енисейскому району выдать Коротких А. С. военный билет установленного образца при его обращении в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейск и Енисейскому району.

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариата Красноярского края" Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: