Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-4941/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление представителя административного ответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о разъяснении решения суда,

по частной жалобе главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М.,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:

" Заявление представителя административного ответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о разъяснении решения суда от 25.05.2016 года, удовлетворить частично.

Разъяснить решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.05.2016 года и указать, что недостатки, перечисленные в решении суда от 25.05.2016 года необходимо устранять в отношении одного двухстворчатого оконного блока, установленного в спальне "адрес".

В остальной части заявление административного ответчика оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда от 25.05.2016 года административный иск прокурора Северо-Енисейского района в интересах Захваткиной Н. А. к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании бездействия по не проведению капитального ремонта жилого помещения незаконным и возложении обязанности устранить недостатки при проведении ремонта жилого дома по адресу: "адрес", удовлетворен, на администрацию Северо-Енисейского района в срок до 01.11.2016 года возложена обязанность произвести ряд работ в указанном двухквартирном жилом доме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2016 года решение суда от 25.05.2016 года оставлено без изменения.

Представитель администрации "адрес" Беленя Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от "дата" в части определения вида работ, места проведения работ и объем работ, которые необходимо выполнить, чтобы решение суда считалось полностью исполненным, поскольку из решения суда неясно, какие именно работы следует выполнить административному ответчику.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе глава "адрес" Гайнутдинов И.М. просит определение суда отменить, разъяснить решение суда от "дата", изложить его в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.05.2016 года не исполнено.

Постановлением ОСП по Северо-Енисейскому району от 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из текста решения суда от "дата" следует, что в "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" необходимо на оконных блоках установить уголок, закрывающий центральный монтажный шов, выполнить внутренний слой герметизации монтажного шва, подготовить оконные проемы, устранить разрывы шва в угловых соединениях, установить под оконным блоком опорные колодки и их загерметизировать, устранить перегибы уплотнительных резинок, сварить уплотнитель, устранить зазор в притворе, восстановить примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами, произвести настройку фурнитуры, в правом стеклопакете устранить выдавливание герметика вовнутрь камеры и смещение рамок между собой.

Административным ответчиком было заменено лишь одно окно в квартире Захваткиной Н.А., так как остальные три окна Захваткина Н.А. поменяла сама за свой счет, что подтверждается решением суда от 26.12.2016 года.

В заключении судебной строительной экспертизы от 02.03.2017 г. N 147 указано, что экспертом осматривался один двухстворчатый оконный блок, установленный в спальне квартиры N 1 и выявлены недостатки, которые перечислены в решении суда от 25.05.2016 года.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от "дата" подлежит разъяснению в части указания, что недостатки необходимо устранять на одном двухстворчатом оконном блоке, установленном в спальне "адрес", в остальной части решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей, в связи с чем, не подлежит изложению в более полной и ясной форме. Кроме того, объем работ и их перечень полностью приведен в заключении судебной строительной экспертизы от "дата" N.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: