Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-4953/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Вилюхина К. И. к военному комиссариату г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" об оспаривании действий по принудительному направлению в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" для прохождения стационарного обследования,

по апелляционной жалобе Вилюхина К.И.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Вилюхину К. И. к военному комиссариату г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" об оспаривании действий по принудительному направлению в КГБУЗ "ККПНД N 1" для прохождения стационарного обследования отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилюхин К.И. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края о признании незаконными действий по принудительному направлению на прохождение стационарного обследования в Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года в военном комиссариате ему было вручено направление на прохождение стационарного обследования в филиал КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в целях выявления заболеваний, предусмотренных ст. 18 Расписания болезней. Между тем, объективных причин для его направления на стационарное обследование в указанное медучреждение у ответчика не имелось и не имеется. В ходе медицинского освидетельствования не было установлено никаких данных, позволяющих предположить наличие у него тяжелого психического расстройства, а также факта нахождения под диспансерным наблюдением. Направление на прохождение стационарного обследования в "ККПНД N 1" могло быть выдано военным комиссариатом только при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, а также по его добровольному согласию. Поскольку данное согласие от него получено не было, полагает, что административный ответчик нарушил действующее законодательство, принудительно направив его на психиатрическое освидетельствование.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вилюхин К.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При отсутствии согласия административного истца военкомат нарушил действующее законодательство и принудительно направил на психиатрическое освидетельствование, без объективных причин, свидетельствующих о наличии психических расстройств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Никитина А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Никитину А.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения начальника отдела (муниципального) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вилюхин К.И., "дата" года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края.

"дата" Вилюхин К.И. явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: для медицинского освидетельствования врачами специалистами для определения категории годности к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования врач-психиатр не смог вынести медицинское заключение о годности Вилюхина К.И. к военной службе, поскольку диагностировал у призывника расстройство личности и пришел к выводу о том, что при обследовании в условиях стационара у Вилюхина К.И. возможно выявление психического заболевания, что подтверждается листом медицинского освидетельствования.

Вилюхину К.И. было вручено направление в КГБУЗ "ККПНД N 1" на обследование, копия которого также имеется в материалах дела.

"дата" Вилюхин К.И. обратился в военный комиссариат с заявлением об отказе от прохождения стационарного обследования в психоневрологическом диспансере, в котором просил назначить ему медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

До настоящего времени обследование в КГБУЗ "ККПНД N 1" Вилюхин К.И. не прошел.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из указанных выше положений законодательства регулирующего призыв на военную службу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц соответствовали требованиям закона при направлении призывника на стационарное медицинское обследование в случае, когда у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния здоровья Вилюхина К.И., подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, при этом, права административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для направления Вилюхина К.И. в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, права административного истца действиями административного ответчика не нарушены, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилюхина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: