Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-5054/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Глотова А. В. о признании незаконным решения должностного лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Глотова А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении административного искового заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения.

Требования мотивированы тем, что правовых оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения у административного ответчика не имелось.

Глотов А.В. просил обязать административного ответчика выдать водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения права.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глотов А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он выполнил все предусмотренные законом требования в части сдачи теоретического экзамена на знание ПДД. Таким образом, отказ административного ответчика со ссылкой на отсутствие в федеральной базе данных "Административная практика" сведений о принятом экзамене ПДД является незаконным. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для признания сданного экзамена недействительным. Кроме того, считает, что им выполнены все предусмотренные законом требования в части извещения об утере водительского удостоверения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МУ МВД России "Красноярское" Кравченко О.П., остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" Кравченко О.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Часть 4.1. статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года N 1191. Согласно пунктам 2, 3 Правил возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 5 Правил лицу, лишенному права на управление, успешно прошедшему проверку, водительское удостоверение возвращается по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2015 года Глотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

"дата" Глотовым А.В. в адрес полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заказной корреспонденцией направлено заявление об утрате водительского удостоверения, которое было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

"дата" Глотов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения.

Решением государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Мурашкина А.С. от "дата" в выдаче водительского удостоверения отказано в связи с отсутствием в федеральной базе данных ГИБДД сведений о сдаче Глотовым А.В. экзамена и перерывом срока лишения права управления, поскольку водительское удостоверение не сдано.

Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 28.12.2012 года N 823 утверждено "Положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", согласно п. 15.3, 15.4, 15.8 которого отдел осуществляет полномочия по выдаче водительских удостоверений, обеспечивает учет бланков водительских удостоверений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В указанный отдел Глотов А.В. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением о возврате водительского удостоверения не обращался.

Одновременно с заявлением о выдаче водительского удостоверения "дата" Глотовым А.В. в МРЭО ГИБДД был предоставлен экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, выданный ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 21.09.2016 года.

При проверке документов на предмет обоснованности заявления инспектором ГИБДД было установлено, что в федеральной базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о сдаче Глотовым А.В. теоретического экзамена.

По результатам проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск служебной проверки, отраженным в заключении от 22.11.2016 года, установлено, что видеозапись сдачи Глотовым А.В. экзамена отсутствует, тогда как, видеозапись всех других лиц, сдавших экзамен 21.09.2016 года произведена. Пропуск на территорию ЗАТО г. Железногорск Глотову А.В. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года не выдавался. Допуск к теоретическому экзамену проведен неправомерно. Прием экзамена осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Результаты сдачи теоретического экзамена признаны недействительными, о чем Глотову А.В. направлено уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче Глотову А.В. водительского удостоверения принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, права, свободы и законные интересы Глотова А.В. нарушены не были.

При этом суд указал, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2015 года Глотов А.В. в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не представил.

Доказательств того, что Глотов А.В. после вступления в законную силу постановления мирового судьи сдал водительское удостоверение, либо уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности их сдачи, суду не представлено.

Обращение Глотова А.В. с заказанным письмом в Полк ДПС не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по уведомлению об утрате водительского удостоверения, поскольку Полк не является органом, исполняющим данный вид наказания. При этом Глотов А.В. не принял мер к надлежащему уведомлению об утрате водительского удостоверения, надлежащий орган, исполняющий данный вид наказания - Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", причины, препятствующие этому, суду не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительности результатов теоретического экзамена исключает возможность выдачи Глотову А.В. водительского удостоверения.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, права административного истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Глотова А.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности действий по признанию недействительными результатов сдачи теоретического экзамена подлежат отклонению, так как опровергаются материалами служебной проверки. При этом судебная коллегия учитывает, что решение о признании недействительными результатов сдачи теоретического экзамена предметом оценки суда по настоящему делу не являлось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: