Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-5352/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Дрюпина В. А.,

по апелляционной жалобе Дрюпина В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

" Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Дрюпина В. А. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Дрюпина В. А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Дрюпина В.А., мотивируя тем, что Дрюпин В.А. осужден приговором от "дата" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно. В связи с этим просили установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дрюпин В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несвоевременное и неразумное его уведомление судом о назначении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав Дрюпина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ).Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от "дата" Дрюпин В.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что Дрюпин В.А. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является в силу закона безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, без учета наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд первой инстанции обоснованно установилв отношении Дрюпина В.А. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислив срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Примененные в отношении Дрюпина В.А. административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, являются справедливыми, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, данным о личности Дрюпина В.А. и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы Дрюпина В.А. о его несвоевременном извещении о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Дрюпин В.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал объяснения по существу административного искового заявления. Более того, по его ходатайству, заявленному в судебном заседании 25 января 2017 года, судебное заседание было отложено на 27 января 2017 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены процессуальные права административного ответчика на подготовку к судебному заседанию, не имеется, поскольку принимая личное участие в суде первой инстанции, он не был лишен возможности давать объяснения, возражать против доводов стороны административного истца, представлять доказательства в обоснование своих доводов, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Дрюпина В.А. о том, что суд обязан был отложить судебное заседание на более длительный срок, являются необоснованными, поскольку в силу части 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней.

Таким образом, сокращенные сроки рассмотрения дела обусловлены требованиями действующего процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку в указании даты решения суда, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 25 января 2017 года и от 27 января 2017 года следует, что судом первой инстанции оглашено решение 27 января 2017 года, не 25 января 2017 года. В связи с этим, неправильное указание даты решения суда фактически является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влечет отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в вводной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, указав дату принятия решения "27 января 2017 года" вместо "25 января 2017 года".

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюпина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: