Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-5545/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Аганину О. П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС N17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А.,

по апелляционной жалобе Аганина О.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Аганину О. П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Аганина О. П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" копейку, задолженность по пени по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Аганина О. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Аганину О.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что налогоплательщику в 2013 году на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные на территории Емельяновского района Красноярского края. "дата" административному ответчику направлено налоговое уведомление N от "дата" об уплате задолженности по налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. в срок до "дата", а также требование об уплате земельного налога и пени N от "дата" на сумму налога в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб., со сроком уплаты до "дата". "дата" МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ отменен. На основании изложенного просили взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС N по "адрес" Тарташев Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере "данные изъяты" рублей отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление и взыскание пени на задолженность 2011-2013 года является правомерным, подтверждено представленными расчетами.

В апелляционной жалобе Аганин О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" кадастровая стоимость земельных участков, за которые исчислена задолженность, снижена. Расчет земельного налога от базовой величины удельного показателя кадастровой стоимости по "адрес" является экономически необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 году Аганин О.П. являлся собственником земельных участков, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от "дата" об уплате задолженности по налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. в срок до "дата", требование об уплате земельного налога и пени N от "дата" на сумму налога в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб., со сроком уплаты до "дата".

"дата" МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от "дата" судебный приказ отменен.

Проверив расчет административного истца в налоговом уведомлении N от "дата", суд первой инстанции признал его арифметически неверным и подлежащим изменению, поскольку налоговым органом задолженность исчислена неверно вследствие указания земельных участков, снятых в 2012 году с кадастрового учета, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Вследствие этого задолженность Аганина О.П. по земельному налогу за 2013 год судом была определена к взысканию в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты".).

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Аганина О.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пени по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания размера задолженности по пени с административного ответчика и считает, что доводы апелляционной жалобы начальника МИФНС "данные изъяты" Тарташева Ю.А. заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания размера пени, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено сведений, позволяющих оценить правомерность начисления пени за предыдущие периоды, помимо 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку стороной административного истца в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 года, вступившее в законную силу "дата", из содержания которого следует, что с Аганина О. П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере "данные изъяты" руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере "данные изъяты" руб., пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда в части определения размера пени, считает, что оснований для ее взыскания с административного ответчика в полном размере "данные изъяты" руб. не имеется, поскольку представленный налоговым органом расчет пени не соответствует взысканной сумме земельного налога в соответствии с решением суда от "дата", а также с учетом исчисления земельного налога за 2013 год, подлежащего взысканию с Аганина О.П., в размере "данные изъяты" рублей.

Размер пени за период с "дата" по "дата" подлежит исчислению следующим образом:

1) за период с "дата" по "дата" (9 дней) на сумму долга "данные изъяты" руб. (в рамках исковых требований) сумма пени составила "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты");

2) за период с "дата" по "дата" (350 дней) на сумму долга по решению суда от "дата" в размере "данные изъяты" руб. сумма пени составляет "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты");

3) за период с "дата" по "дата" (9 дней) на сумму долга по решению суда от "дата" в размере "данные изъяты" руб. и сумму задолженности по налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., сумма пени составляет "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты"

4) задолженность по пени по земельному налогу за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Аганина О.П. размера пени подлежит изменению, так как данная задолженность по пени подлежит взысканию с административного ответчика в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями статьи 104, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканный с административного ответчика, который, с учетом взыскания с Аганина О.П. земельного налога в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты"., составляет "данные изъяты" рублей (из расчета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: "данные изъяты"%)).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Таким образом, с Аганина О.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы Аганина О.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Аганина О.П. о необходимости снижения размера земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по решению Арбитражного суда Красноярского края не могут являться основанием для отмены решения суда и для изменения начисленного размера земельного налога за 2013 год, поскольку налоговый орган при исчислении земельного налога правильно применил кадастровую стоимость земельных участков, которая содержалась в сведениях государственного кадастра недвижимости, а потому правовых оснований для перерасчета размера земельного налога за 2013 год, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Аганина О.П. не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Аганина О.П. не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права по доводам апелляционной жалобы Аганина О.П. у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканного размера пени и размера государственной пошлины изменить, изложив его резолютивную часть в другой редакции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю к Аганину О. П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Аганина О. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" копейки, задолженность по пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Аганина О. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

В остальной части апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Аганина О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: