Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-5557/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

заявление административного истца Чудина В.В. о пересмотре решения Кежемского районного суда от 12.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года Чудину В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Привалихиной Е.С., УФССП России по Красноярскому краю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2016 года указанное решение изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки на акт от 01.04.2016 года, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чудина В.В. без удовлетворения.

09 февраля 2017 года Чудин В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Кежемского районного суда от 12.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами дела в Красноярском краевом суде он открыл новые обстоятельства, а именно: в письме должника от 31.05.2016 года отсутствует указание на дату, в которую представители должника прибыли по месту его жительства для исполнения решения суда, в связи с чем, выводы суда о том, что именно 01.04.2016 года представители должника прибыли по его месту жительства для исполнения решения суда, не основаны на доказательствах исследованных в ходе судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по основания указанным в заявлении.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года Чудину В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Привалихиной Е.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании неуважительной причины неисполнения должником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С. от 17.05.2016 года об исполнении исполнительного листа в семидневный срок со дня получения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП России по Кежемскому району Привалихиной Е.С., связанного с несоставлением в отношении должника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП России по Кежемскому району Привалихину Е.С. составить в отношении должника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок и установить должнику новый срок для исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года решение изменено в части исключения из описательно - мотивировочной части решения ссылки на акт от 01.04.2016 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чудина В.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные Чудиным В.В. в заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда об отказе в пересмотре решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: