Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-5580/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Чуркина А. Н. к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" об оспаривании решения административного органа,

по частной жалобе представителя Чуркина А.Н. - Цирис В.И.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Чуркину А. Н. в принятии административного искового заявления к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" об оспаривании решения административного органа.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Обязать налоговый орган возвратить Чуркину А. Н. уплаченную по чек ордеру ГОСБ по КК N Филиал N от "дата" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является военнослужащим войсковой части 58661-75 в воинском звании старшина 2 статьи. 30.11.2016 г. по направлению военного коменданта Канского гарнизона проходил процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Филиале N1 КГБУ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1". По результатам медицинского освидетельствования врач-нарколог Герасимов Е.М. оформил акт медицинского освидетельствования от "дата" N в п. 17 которого указал, что установлено состояние опьянения. Полагает, что принятое административным ответчиком решение - акт медицинского освидетельствования незаконен и подлежит отмене с момента регистрации. Процедура проведения медицинского освидетельствования и заключение по ее результатам не соответствовала требованиям установленным Порядком освидетельствования. Обжалуемый акт освидетельствования от "дата" N был написан врачом-наркологом Герасимовым Е.М. крайне неаккуратно и абсолютно неразборчиво, из содержания данного документа просто невозможно сделать однозначный вывод о наличии на момент проведения медицинского освидетельствования у административного истца состояния алкогольного опьянения. Также обжалуемый акт не пронумерован и не содержит на первой странице подписи врача заверенной печатью учреждения. Первый экземпляр обжалуемого акта не был выдан после проведения освидетельствования непосредственно административному истцу. Из пунктов 6-10 обжалуемого акта от "дата" не усматривается установление врачом-наркологом Герасимовым Е.М. во время освидетельствования Чуркина А.Н. хотя бы одного клинического признака опьянения определенного приложением N к Порядку освидетельствования. Таким образом, вывод об установлении у Чуркина А.Н. "дата" при проведении процедуры медицинского освидетельствования, сделанный врачом-наркологом голословен и не основан на п. 17 Порядка освидетельствования. Просит признать незаконным решение КГБУ "Красноярский К. психоневрологический диспансер N" - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) от "дата" N оформленный врачом-наркологом Филиала N КГБУ "Красноярский К. психоневрологический диспансер N" Герасимовым Е.М. и обязать его отменить с момента регистрации.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Чуркина А.Н. - Цирис В.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, Чуркин А.Н. не согласен с решением КГБУ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" N, оформленный врачом-наркологом Филиала N КГБУ "Красноярский К. психоневрологический диспансер N" Герасимовым Е.М., на которое был направлен военным комендантом Канского гарнизона на состояние алкогольного опьянения военнослужащего войсковой части 58661-75.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель оспаривает действия КГБУЗ "Красноярский К. психоневрологический диспансер N" по принятию решения об установлении состояния опьянения, который не является властным органом и не наделен в отношении Чуркина А.Н. властными публичными полномочиями, в связи с чем, обжалование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно в рамках оспариваемого решения о привлечении Чуркина А.Н. к какой-либо ответственности на основании данного акта.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная Чуркиным А.Н. государственная пошлина при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, так как выводы суда правильные и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуркина А.Н. - Цирис В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: