Постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-270/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Головко И.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОЛОВКО И.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 июля 2016 года Головко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 20 января 2016 года в 23 час. 45 мин. на ул.Белинского, 1/1 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Головко И.Д. - Ашихмина Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Головко И.Д. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, поскольку порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен; он не говорил, что принял алкоголь после ДТП, а утверждал, что принял алкоголь после того, как приехал к себе домой, где во дворе дома на него было совершено нападение; постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых доказательств; понятые в судебном заседании пояснили, что при составлении документов запах алкоголя от него не чувствовали, автомобиля "данные изъяты" на ул.Белинского не было, т.к. автомобиль находился во дворе его дома на "адрес" где понятых не было; акт освидетельствования подтверждает наличие алкоголя в 01 ч. 04 мин., однако, в это время он автомобилем не управлял; понятые узнали о результатах освидетельствования и были опрошены уже после освидетельствования; в объяснениях понятых имеются неоговоренные исправления времени и даты их составления; пояснениям свидетеля Пономаревой дана ненадлежащая оценка, т.к. она является заинтересованным по делу лицом; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, т.к. сотрудники ДПС не видели, чтобы он управлял автомобилем; дело рассмотрено с нарушением ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, с обвинительным уклоном; суд указал, что он находился в "высокой степени опьянения", однако, специалисты по делу не привлекались, экспертизы не проводились; размер назначенного наказания судом не мотивирован.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Головко И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы, изложенные Головко И.Д. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Головко И.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Головко И.Д. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,97 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Головко И.Д. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Исходя из показаний технического средства измерения, которые в значительном размере превышают допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л), ссылка в постановлении мирового судьи на то, что у Головко И.Д. была установлена высокая степень алкогольного опьянения, является объективной и не требовала специальных познаний либо проведения экспертизы.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Причин не доверять письменным доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям в суде понятых, сотрудников полиции и свидетелей ФИО2, ФИО1 не имеется. Признаков заинтересованности свидетеля ФИО2 не усматривается. Ссылка на то, что Головко И.Д. управлял транспортным средством, был остановлен, в рапорте инспектора ДПС не содержится. Тот факт, что Головко И.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, достоверно установлен в суде совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и самого Головко И.Д. в протоколах, а также пояснениями понятого в суде.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Головко И.Д. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, место совершения правонарушения и место, где Головко И.Д. был обнаружен сотрудниками полиции, каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится.

Действия Головко И.Д. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать, что назначенное Головко И.Д. наказание не отвечает принципу справедливости, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Головко И.Д., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОЛОВКО И.Д. оставить без изменения, жалобу Головко И.Д. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга