Постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-311/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Овчинникова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ОВЧИННИКОВА С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года Овчинников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 июня 2016 года в 16 час. 09 мин. в районе "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Овчинникова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Овчинников С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в протоколах и акте противоречиям, не установлено каким прибором проводилось освидетельствование; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не извещался, копия протокола с изменениями не вручалась; запись теста выдоха, проведенного в 16 час. 57 мин., не может являться доказательством по делу, т.к. протокол об административном правонарушении был фактически составлен не в 17 час. 55 мин., а в 16 час. 55 мин.; порядок освидетельствования нарушен, копия записи теста выдоха не была ему вручена, распечатана и приобщена к материалам дела на следующий день; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о последней поверке прибора; рапорт сотрудника ДПС содержит сведения о показаниях прибора ALKOTESTGS10 ARAL-1727, а в акте освидетельствования указано об использовании прибора ALERT J4X; мировой судья допросил Эшмухамедова, который в протоколах в качестве понятого не значится; дело рассмотрено не всесторонне, имеются недостатки и неустранимые сомнения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Овчинниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Овчинникова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в ходе освидетельствования Овчинникова С.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,66 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Овчинников С.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, а также наличие выявленных признаков опьянения, в жалобе не оспариваются. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Действия Овчинникова С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Из акта освидетельствования, бумажного носителя с записью результатов исследования, который по объективным техническим причинам был распечатан 14 июня 2016 года, и пояснений сотрудников полиции в суде следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Овчинникова С.А. проведено в 16 часов 57 минут с использованием технического средства измерения ALERT J4X, заводской номер 018182, что отражено в акте освидетельствования, акт подписан Овчинниковым С.А. без замечаний. Принимая во внимания пояснения инспектора ОГИБДД ФИО2 о том, что полное наименование прибора в рапорте указано им ошибочно по невнимательности, рапорт также правомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего вину Овчинникова С.А.

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный прибор был поверен 18 мая 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 18 мая 2017 года. Отсутствие в акте освидетельствования записи о поверке технического средства не может быть признано существенным нарушением и не влечет признание акта недопустимым доказательством. По смыслу положений п.9 Правил освидетельствования вручение водителю транспортного средства копии бумажного носителя с записью результатов исследования не требуется, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Овчинникову С.А. под роспись.

Допущенное сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении исправление времени составления протокола, не повлияло на установление указанных в протоколе юридически значимых обстоятельств, которые идентично изложены в выданной Овчинникову С.А. копии протокола, а также не повлекло нарушение процессуальных прав, в том числе на получение копии протокола с целью защиты от инкриминированного Овчинникову С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством нет.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и Овчинникова С.А. в протоколах, а также пояснениями в суде понятых ФИО3, ФИО6 и самого Овчинникова С.А., который пояснил, что при освидетельствовании присутствовал и расписался в протоколах фактически в качестве понятого ФИО7, а не ФИО4

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Овчинников С.А. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.

Отстранение Овчинникова С.А. от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленного ст.27.12 КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Овчинникова С.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ОВЧИННИКОВА С.А. оставить без изменения, жалобу Овчинникова С.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга