Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7п-142/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков ИЮ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедли Т.Ф. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедли ТФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2017 г. Мамедли ТФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин Республики Азербайджан Мамедли ТФ, прибывший на территорию Российской Федерации 10 февраля 2015 г., допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в проживании в г. Норильске в период с 12 мая 2015 г. без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Мамедли Т.Ф. просит об изменении постановления судьи в части исключения из него указания на назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на ограничение его в праве воспользоваться услугами переводчика при том, что он плохо владеет русским языком, на невыяснение судьёй имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в том числе о наличии у него членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся её гражданами, на оставление им без оценки того, что ранее Мамедли Т.Ф. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф уплатил.

В судебное заседание Мамедли Т.Ф., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.40-41), не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого и пунктом вторым статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что 12 мая 2015 г. истёк 90-суточный срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем нахождение этого гражданина на территории Российской Федерации после указанной даты с 12 мая 2015 г. свидетельствовало о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о нарушении Мамед- ли Т.Ф. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, полагаю, что судьёй неверно определена продолжительность периода административного правонарушения, совершённого Мамедли Т.Ф.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента в соответствии со статьей 13.3 этого Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 13.3 вышеуказанного федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

Как это усматривается из содержания представленных в дело выписок из базы данных Государственной информационной системы миграционного учёта, Мамедли Т.Ф. выдан патент на осуществление с 1 сентября 2015 г. на территории Красноярского края трудовой деятельности, данных об аннулировании либо переоформлении которого материалы дела не содержат и самим Мамедли Т.Ф. не представлено.

С этого и руководствуясь закреплёнными в статье 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" положениями о сроке действия патента, полагаю необходимым исходить из того, что срок действия выданного Мамедли Т.Ф. патента подлежит исчислению с даты, на трудовую деятельность с которой он был выдан, то есть с 1 сентября 2015 г., а днём окончания указанного срока следует считать день не позднее даты по истечению двенадцати месяцев со дня его выдачи, то есть 31 августа 2016 г., в связи с чем, доказанный материалами дела период совершения Мамедли Т.Ф. административного правонарушения надлежит исчислять с 1 сентября 2016 г.

Виновность Мамедли Т.Ф. в совершении административного правонарушения в указанной части подтверждается совокупностью исследованных судьёй и приведённых в постановлении доказательств.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Мамедли Т.Ф. после истечения срока выданного ему патента, уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Данных о принятии Мамедли Т.Ф. после истечения срока выданного ему патента предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат и им самим суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Мамедли Т.Ф. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о незаконности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нахожу безосновательными.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При назначении Мамедли Т.Ф. административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Мамедли Т.Ф. не менее четырёх месяцев находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в компетентные органы по данному вопросу не обращался.

Постоянного места работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Мамедли Т.Ф. в Российской Федерации не имеет.

Доводы жалобы Мамедли Т.Ф. о наличии у него прочных семейных связей на территории Российской Федерации ничем не подтверждены, о наличии у него таких связей ранее он не заявлял.

Следовательно, назначение Мамедли Т.Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав Мамед- ли Т.Ф. в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены Мамедли Т.Ф.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Мамедли Т.Ф. плохо владеет русским языком и при производстве по делу был лишён права воспользоваться услугами переводчика, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела данными о разъяснении ему его прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика, собственноручно написанными им заявлениями о владении им русским языком и отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика (л.л.д.2-3,5,18), оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедли ТФ в части указания периода совершения им административного правонарушения изменить, считать таковым период с 1 сентября 2016 г.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу Мамедли Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.