Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7п-160/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по жалобе защитника Паценкова М.В., действующего в интересах Карева В.В., на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым

Карев В.В.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 28 августа 2016 года в 00 часов 58 минут Карев В.В. на "адрес" в "адрес" в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитником Паценковым М.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Карев В.В. не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании не выяснялось, извещен Карев В.В. о судебном заседании, не устанавливались причины его неявки, не разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и судьей при рассмотрении дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Карев В.В. в краевой суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому, полагаю возможным, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Паценкова М.В ... поддержавшего жалобу, нахожу постановления судьи в отношении Карева В.В. отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Выводы о виновности Карева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств.

Так, вина Карева В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Карев В.В. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью правонарушения; а также другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда сотрудника ГИБДД ФИО4

Оценив совокупность доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Карев В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное защитником Паценковым М.В. в судебном заседании краевого суда ходатайство о вызове указанных в протоколах понятых ФИО5 и ФИО6, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу и необходимости выяснения у понятых обстоятельств оформления материалов не имеется.

Содержащиеся в дополнениях к жалобе доводы фактически направлены на переоценку вышеприведенных доказательств и являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания, подписки, свидетель ФИО4 был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний. Анализ составленных и приобщенных к делу протоколов, позволяет согласиться с судьей районного суда, что в целом они отвечают требованиям КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места рождения лица, не может являться существенным нарушение, влекущим недопустимость использования данного протокола в качестве доказательства. Как видно из имеющейся в деле видеозаписи все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, их копии были вручены Кареву В.В., в связи с чем последний, принимая во внимание его место работы на момент совершения правонарушения, не лишен был возможности обратиться в ГИБДД с уточнением внесенных в протокола сведений о нем, в том числе сообщить правильный номер своего телефона, а также указать адрес фактического места жительства и реализовать иные свои права. Иные доводы, приведенные в дополнениях к жалобе, также не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года и иные протоколы, отвечают требованиям КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе описание правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Карева В.В. к административной ответственности, дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судьей были предприняты меры для вызова Карева В.В. в судебное заседание, в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: "адрес", направлялась телеграмма, которая доставлена не была, поскольку по извещению за телеграммой Карев В.В. не явился.

С учетом вышеизложенного, извещение Карева В.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 07 февраля 2017 года, вопрос об извещении Карева В.В. выяснялся судьей, о дне слушания последний извещался своевременно и должным образом. Защитнику Паценкову М.В., действующему в интересах Карева В.В., участвовавшему в судебном заседании, разъяснялись права, в том числе право заявлять ходатайства. Однако, последний, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, - Карева В.В., не заявлял. Дело было рассмотрено судьей районного суда при имеющейся явке защитника.

Таким образом, дело об административном правонарушении судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Кареву В.В. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карева В.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Паценкова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев